Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5387/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-15485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5387/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алювин" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15485/2015 (судья Гущин А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алювин" (ИНН 5503249145, ОГРН 1145543013274)

к Войсковой части N 7543 СибРК ВВ МВД России (ИНН 5501040532, ОГРН 1025500540482)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272)

о взыскании 240 079 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Писарев Дмитрий Васильевич не допущен к участию в процессе в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Алювин", поскольку полномочия не подтверждены;

от ответчика: Коннов Вадим Борисович по доверенности N 1/16 от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт);

от третьего лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алювин" (далее - истец, Общество, ООО "Алювин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Войсковой части N 7543 СибРК ВВ МВД России (далее - ответчик, Войсковая часть 7543) о взыскании 240 079 руб. 00 коп. неустойки (пени), удержанной по банковской гарантии за нарушение сроков исполнении обязательств Поставщика по поставке гаражных ворот по государственному контракту N0352100000415000043-0138050-03 от 18.08.2015.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - третье лицо, Банк, ООО КБ "Новопокровский").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15485/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственному контракту N 0352100000415000043-0138050-03 от 18.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алювин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в решении нормативно не обосновал противоречащие условия Контракта и, как следствие мотивы, по которым пришел к выводу о возникновении права собственности на товар согласно абзацу 2 пункта 4.7 Контракта.

По мнению истца, ответчиком необоснованно начислена неустойка (пеня) за нарушение сроков поставки товара, которая по банковской гарантии была уплачена истцом Банку, поскольку все работы в соответствии с условиями Контракта были выполнены истцом 10.09.2015, о чём было письменно сообщено ответчику.

До начала судебного заседания от Войсковой части 7543 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО КБ "Новопокровский" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Алювин" и ООО КБ "Новопокровский", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей, указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Войсковой части 7543 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 по результатам определения Поставщика в форме электронного аукциона, на основании протокола от 01.08.2015, между Войсковой частью N 7543 СибРК ВВ МВД России (Заказчик) и ООО "Алювин" (Поставщик) заключен государственный контракт N0352100000415000043-0138050-03 (Контракт) на поставку гаражных ворот для нужд Войсковой части 7543, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку гаражных ворот (Товар) согласно Спецификации (Приложение к настоящему Контракту), а Покупатель обязуется оплатить поставку Товара в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида Товара, устанавливающих требования к качеству такого вида Товара, в соответствии с условиями Контракта и включает в себя доставку Товара до места разгрузки, разгрузку Товара, подготовительные работы, полный монтаж конструкций, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию.

Только после выполнения всего комплекса работ Поставщик считается надлежаще исполнившим обязанность по поставке Товара.

В силу пункта 2.1.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку и разгрузку Товара по адресу, указанному в Спецификации (Приложение к настоящему Контракту), включая установку и пусконаладочные работы не позднее 10.09.2015. Выполнение Поставщиком обязательств вне сроков настоящего Контракта выполняется на его страх, риск, Покупатель не несет ответственности за неоплату Товара и его приемку.

Согласно пункту 4.4 Контракта право собственности на Товар переходит с момента подписания товарных накладных. Товарные накладные не подписываются Покупателем при невыполнении Поставщиком обязательств по разгрузке Товара.

Право собственности на товар переходит с момента подписания акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке считается дата подписания Поставщиком и Покупателем акта ввода в эксплуатацию. В комплект поставки должны входить все необходимые для обеспечения работоспособности принадлежности поставляемого Товара (абзац 2 пункта 4.7 Контракта).

Пунктом 4.11 Контракта предусмотрено, что поставка Товара включает в себя непосредственно поставку Товара, полный монтаж конструкций, пуско-наладочные работы. В период поставки Товара Поставщик обязан выполнить комплекс работ по вводу поставленного Товара в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенного Товара, завершающийся его передачей для использования по назначению.

Цена Контракта составляет 3 594 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Контракта).

Согласно абзацу 3 пункта 8.1 Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Покупателю.

По соглашению сторон (пункт 7.3. Контракта) были приняты обеспечительные меры за просрочку исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), начисление которой производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

10.08.2015 между ООО КБ "Новопокровский" (Гарант) и ООО "Алювин" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2015/ОГК-1646 (Договор), по условиям которого Гарант предоставляет по просьбе Принципала письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить Войсковой части 7543 ("Бенефициар") денежную сумму в размере, не превышающем 1 080 000 руб. 00 коп., за что Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в соответствии с условиями Договора (Банковская гарантия N А46-1646 от 17.08.2015).

14.10.2015 Войсковой частью 7543 в адрес ООО "Алювин" направлена претензия об уплате пени в размере 240 079 руб. 20 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств при осуществлении закупки Товара.

В связи с неисполнением ООО "Алювин" в установленный срок обязательств по поставке Товара и неуплатой пени, ответчиком 14.10.2015 в адрес Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" было направлено требование об уплате неустойки (пени), которая получена Банком 27.10.2015.

29.10.2015 ООО КБ "Новопокровский" в адрес ООО "Алювин" в соответствии с пунктом 3.1.3. Договора направило уведомление о получении Банком 27.10.2015 требования Войсковой части 7543 об уплате денежной суммы (пени) по банковской гарантии N А46-1646 от 17.08.2015 в размере 240 079 руб. 20 коп.

В уведомлении было указано, что в соответствии с условиями Договора, в течение 1 дня после получения настоящего уведомления, Банк просит рассмотреть требование Войсковой части 7543 (Бенефициара) и сообщить Гаранту в письменном виде свои возражения, либо причины неудовлетворения требования Бенефициара, в том числе незамедлительно уведомить Гаранта об исполнении Контракта, в обеспечение, которого была выдана банковская гарантия.

Банк в соответствии с пунктом 3.2.4. Договора напомнил Принципалу, что в случае оплаты Гарантом суммы по требованию Бенефициару, Принципал обязан возместить всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления регрессного требования.

Поскольку от Принципала (истец) никаких возражений по уплате указанной суммы в адрес Банка не поступило, Гарант платёжным поручением N 1822 от 03.11.2015 перечислил на расчётный счёт Войсковой части 7543 - 240 079 руб. 20 коп.

На основании регрессного требования от 03.11.2015, ООО "Алювин" перечислило на расчётный счёт ООО КБ "Новопокровский" 240 079 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением N 132 от 06.11.2015.

В дальнейшем считая, что Войсковая часть 7543 необоснованно начислила Обществу неустойку, которая была взыскана с него Банком по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного Контакта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки (купли-продажи) и выполнению работ по установке оборудования (договор подряда) и подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми существенными условиями являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также условиями заключенного Контракта.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт передачи Товара истцом ответчику, доказательств возврата Товара в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как было выше сказано, пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида Товара, устанавливающих требования к качеству такого вида Товара, в соответствии с условиями Контракта и включает в себя доставку Товара до места разгрузки, разгрузку Товара, подготовительные работы, полный монтаж конструкций, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию. Только после выполнения всего комплекса работ Поставщик считается надлежаще исполнившим обязанность по поставке Товара.

Согласно пунктам 2.1.1, 4.11 Контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, Поставщик принял на себя обязательства не только по поставке товара, предусмотренного в Спецификации, но и по его установке и пуско-наладочным работам не позднее 10.09.2015.

Как следует из содержания пункта 5.2 Контракта, цена Контракта включает в себя помимо стоимости Товара, являющегося предметом Контракта, также стоимость упаковки, расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, доставкой до Покупателя, хранением Товара, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, для Заказчика - Войсковой части 7543 имел значение результат, который выражается не только в поставке Товара, указанного в Спецификации, но и его установке.

При этом, следует отметить, что нормы гражданского законодательства, а также законодательства, регламентирующего порядок заключения договоров в сфере обеспечения муниципальных нужд, не ограничивают права заказчика формулировать предмет контракта исходя из собственных потребностей, в том числе право формулировать предмет и заключать контракты, смешанные по своей правовой природе.

Формулируя заявку для участия в торгах, Общество, как участник такого аукциона, выразило свое согласие не только на поставку, но и на установку гаражных ворот для нужд муниципального заказчика - Войсковой части 7543. При этом, заключая муниципальный контракт с победителем аукциона, муниципальный заказчик имеет целью и по итогам исполнения сделки вправе рассчитывать на поставку и установку Товара в соответствии с описанием объекта закупки и условиями заключенного Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 выше названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав условия заключенного Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставив предусмотренный Контрактом Товар 10.09.2015, ООО "Алювин" фактически, в срок установленный пунктом 2.1.1 Контракта не осуществило его установку и не произвело пусконаладочные работы, поскольку как следует из материалов дела работы были выполнены истцом и сданы Заказчику только 01.10.2015, а датой полного исполнения обязательств ООО "Алювин" перед Войсковой частью 7543 считается 08.10.2015, о чем свидетельствует Акт от 08.10.2015 о вводе товара в эксплуатацию и проведение обучения (инструктажа) персонала Воинской части, который в соответствии с требованиями пунктов 4.7., 4.11. Контракта означает полное исполнение обязательств истца перед ответчиком.

При этом, ссылка истца на журнал выполнения работ за сентябрь-октябрь 2015 года в соответствии с которым монтаж был осуществлён 10.09.2015, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не принимается, поскольку это внутренний документ истца, составленный и подписанный им в одностороннем порядке.

Фактически извещение о завершении поставки ворот на территорию Войсковой части 7543 в полном объёме поступили в адрес ответчика 29.09.2015, что подтверждается отметкой на извещении вх. N 675 от 29.09.2015, отметкой, что документ передан представителем организации Марцукевич К.П. в 11 час. 00 мин. 29.09.2015, отметкой о передаче извещения 29.09.2015 в 11 час. 10 мин. в рабочей тетради дежурного по КПП, что не оспорено истцом.

После поступления указанного извещения ответчиком были приняты меры по приёмке поступившего Товара и приёмке выполненных работ, что подтверждается Актами о приёмке товара 01.10.2015 и приёма-передачи товара от 08.10.2015, что также не оспаривается истцом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Поставщиком был нарушен срок поставки Товара, выполнения монтажных работ и сдача результатов работ с 10.09.2015 по 08.10.2015, что явилось основанием для начисления Заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как было выше сказано, согласно абзацу 3 пункта 8.1 Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной Банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Покупателю.

В связи с неисполнением ООО "Алювин" в установленный срок обязательств по поставке Товара и неуплатой пени, ответчиком 14.10.2015 в адрес Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" было направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 240 079 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Так, пунктом 7.3 Контракта сторонами согласовали уплату штрафа были приняты обеспечительные меры за просрочку исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисление которой производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Условия Контракта относительно определения размера неустойки (пени) не противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как было указано выше, Общество свои обязательства по поставке Товара, в срок установленный соглашением сторон, не исполнило.

Доказательств виновного поведения Заказчика при исполнении им условий Контракта, препятствующего своевременной поставке Товара, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика об уплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.3 Контракта является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 240 079 руб. 00 коп. неустойки (пени), удержанной по банковской гарантии за нарушение сроков исполнении обязательств Поставщика по поставке гаражных ворот по государственному контракту N 0352100000415000043-0138050-03 от 18.08.2015, поскольку требования истца о необоснованном применении к нему штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Алювин" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Алювин".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алювин" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15485/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко