Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 21АП-779/16

27 июня 2016 г.

Дело N А83-1027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку - Рыков Евгений Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 54/5 от 09.03.2016;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку - Измайлов Эрвин Эскендерович, действующий на основании доверенности N 54/5 от 09.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль- Ада" - Красовский Павел Павлович, действующий на основании доверенности от 25.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль- Ада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года по делу NА83- 1027/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль - Ада" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку (далее- ОМВД РФ по городу Судаку) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль - Ада" (далее- ООО "Ешиль-Ада") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ешиль -Ада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, 21.04.2016 ООО "Ешиль - Ада" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Ешиль - Ада" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при этом податель апелляционной жалобы ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на нарушение норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД РФ по городу Судаку ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ешиль- Ада" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-2309/2016 по заявлению ООО "Ешиль- Ада" о признании незаконным решения и действий ОМВД РФ по городу Судаку по проведению проверки в магазине, расположенном по адресу: г. Судак, Кипарисовая аллея,1.

Представители ОМВД РФ по городу Судаку возражали против приостановления производства по делу, указав, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 производство по делу N А83-2309/2016 по заявлению ООО "Ешиль- Ада" к ОМВД РФ по городу Судаку о признании незаконным решения о проведении проверки прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для предоставления представителем ООО "Ешиль - Ада" надлежащим образом заверенной копии указанного определения Арбитражного суда Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2016, представитель Общества предоставил копию определения арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу А83-2309/2016 от 18.05.2016, и копию апелляционной жалобы на указанное определение, направленную в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 11.06.2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, изучив представленные документы, коллегия судей полагает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по данному делу, не имеется.

В судебном заседании, 21.06.2016 представитель ООО "Ешиль -Ада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОМВД России по городу Судаку в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке ОГРН 1159102004511. Дополнительным видом деятельности Общества является "розничная торговля алкогольными и другими напитками" (л.д.51-60 т. 1).

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проведен осмотр витрины и подсобных помещений магазина розничной торговли, принадлежащих ООО "Ешиль -Ада" по адресу: г Судак, ул. Аллея Кипарисовая, д. 1. ( л.д. 28-31 т. 1)

В ходе проведенного осмотра установлено, что Обществом, в нарушение требований п. 1,2, ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития)" осуществляется оборот (розничная торговля и хранение) алкогольной продукции без разрешительных и сопроводительных документов, а именно:

- шампанское "Новый Свет", емкостью 0,7 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 4 бутылок;

-шампанское "Glamour" емкостью 0,7 л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;

-шампанское "Золотой талисман" емкостью 0,7 л., с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;

-водка "Nemiroff" емкостью 0,1 л. с ФСМ РФ, в количестве 22 бутылки;

-водка "Nemiroff" емкостью 0,5л. с ФСМ РФ в количестве 8 бутылок;

-коньяк "Борисфен" емкостью 0,25 л., с акцизной маркой украинского образца в количестве 3 бутылок;

- коньяк "Metaxa" емкостью 0,5л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 3 бутылок;

-виски "Red label" емкостью 0,5л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;

- ликёр "Вермут Gancia" емкостью 0,5л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;

- ликёр "Sheridans" емкостью 0,5л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;

- водка "Цельсий" емкостью 0,7л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 2 бутылки;

- водка "Хлебный дар" емкостью 1,75л., с акцизной маркой украинского образца в количестве 1 бутылки;

- водка "Хлебный дар" емкостью 0,5л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 5 бутылок;

- настойка "Зубровка" емкостью 0,5 л. с ФСМ РФ в количестве 1 бутылки;

- настойка "Старка" емкостью 0,5л, с ФСМ РФ в количестве 1 бутылки;

- водка "Калина красная" емкостью 0,25л., с ФСМ РФ в количестве 2 бутылок;

- водка "Хлебная страна" емкостью 0,25л., с ФСМ РФ в количестве 2 бутылок;

- вино "Массандра" емкостью 0,7л., с акцизной маркой украинского образца в количестве 2 бутылок;

-вино "Массандра" емкостью 0,7л, с ФСМ РФ в количестве 4 бутылок;

-вино "Крымское наследие" емкостью 0,7л, с ФСМ РФ в количестве 1 бутылки;

-водка "Хлебный дар" емкостью 0,2л, с акцизной маркой украинского образца в количестве 9 бутылок.

Документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а именно: товарно - транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно - транспортным накладным, сертификаты соответствия ООО "Ешиль- Ада" в ходе проверки представлены не были.

Указанная алкогольная продукция изъята и передана на хранение в ОМВД России по городу Судаку (г. Судак, ул. Партизанская,10) до разрешения вопроса по существу.( л.д. 85 т. 1)

По данному факту оперуполномоченным отделения ОЭБиПК ОМВД России по г. Судаку в отношении ООО "Ешиль - Ада" 21.01.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12, ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 и проведении административного расследования. (л.д. 24-26 т. 1)

01.02.2016 старшим уполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Судаку Измайловым Э.Э. в присутствии директора ООО "Ешиль - Ада" Маштаковой Н.В. составлен протокол NРК-098236/84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ. ( л.д. 16-23 т. 1)

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Ешиль-Ада" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10.2,16,26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", исходил из того, что в нарушение положений названного закона Общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Закон N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном деле - розничная продажа и хранение, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в ч. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, (в рассматриваемом случае отсутствуют сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и (или) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Кроме того, в указанных Правилах закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию в полном объеме (п. 12) и не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (п. 139).

Из указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения осмотра витрин и подсобных помещений магазина розничной торговли, где осуществляет деятельность ООО "Ешиль Ада", установлено, что Общество осуществляло оборот (розничную торговлю и хранение) алкогольной продукции, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность оборота изъятой и арестованной алкогольной продукции, именно: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, легализирующие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе проведения осмотра Обществом представлены не были.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.01.2016;

- объяснениями директора ООО "Ешиль- Ада" Маштаковой Н.В.;

-объяснениями продавца Домбровецкой Т.Н.;

- черновыми записями в тетради (фото записей в фототаблицей)

-протоколом об административном правонарушении по делу N РК-098236 от 01.02.2016.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии состава совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению.

В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проводились в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016 составлен в присутствии понятых Бердик Т.И., Яковлевой Т.А., с участием продавца Домбровецкой Т.Н., с которым они были ознакомлены под роспись. В ходе осмотра производилась фотосъемка, в связи с чем, приложением к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2016 является фототаблица. Каких-либо замечаний или возражений от лиц, присутствовавших и участвовавших при проведении осмотра места происшествия, не поступало. Изъятие товара и осмотр места происшествия также произведен в их присутствии.

При этом из письменных объяснений, данных Домбровицкой Т.Н. и директором Общества Маштаковой Н.В., отобранных у них при проведении проверки, последние также пояснили об отсутствии разрешительных и сопроводительных документов на алкогольную продукцию, обнаруженную и изъятую в магазине по адресу: г. Судак, ул. Кипарисовая аллея, 1.

Таким образом, приобщенные к материалам дела протокол осмотра места происшествия с приложением, составленный в порядке ст. ст. 164,176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК Российской Федерации, служат письменными доказательствами, являющиеся относимыми и допустимыми для разрешения дела об административном правонарушении, и подтверждают в совокупности с иными доказательствами наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы Общества о том, что алкогольная продукция принадлежит продавцу Домбровецкой Т.Н.

Доказательства принадлежности продавцу Домбровецкой Т.Н. изъятой алкогольной продукции документально не подтверждены. Также, доказательств того, что алкогольная продукция находилась в магазине не с целью реализации, Обществом не представлено.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной торговли алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обществу надлежащим образом исполнить возложенную на него публично-правовую обязанность, и соблюдение установленных действующим законодательством правил и норм по реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте, обществом не обеспечено, в связи с чем является верным вывод о наличии его вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ответственность по частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям. Наказание, назначенное судом первой инстанции, в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Кроме того, назначенное наказание отвечает целям административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция, изъятая 12.01.2016 года следователем СО ОМВД России по городу Судаку - Рыбалкиным М., согласно протокола осмотра места происшествия продуктового магазина "Ешиль-Ада", расположенного по адресу: г. Судак, ул. Кипарисовая аллея, д. 1, находится в хранении в ОМВД России по г. Судаку, по которой Судакским городским судом в рамках рассмотрения дела N 5-144/16 принят судебный акт о признании виновным должностного лица ООО "Ешиль-Ада" - Маштаковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией указанной алкогольной продукцией. Таким образом, судьба арестованной алкогольной продукции разрешена судебным актом по делу, по которому она была изъята и арестована.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года по делу NА83-1027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова