Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-4418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А45-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А45-781/2016 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании недействительным решения N 064 002 15 РВ 0001273 от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска) о признании недействительным решения N 064 002 15 РВ 0001273 от 15.12.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: доначисления страховых взносов в сумме 1067609 руб. 38 коп., начисления штрафа в размере 213521 руб. 87 коп. и пени в размере 1659 руб. 38 коп.

Решением суда от 05.04.2016 признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска N 064 002 15 РВ 0001273 от 15.12.2015 о привлечении плательщика страховых взносов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по месту нахождения обособленного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания" за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части недоимки по страховым взносам в сумме 1067609 руб. 38 копеек, пени 1659 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 213521 руб. 87 коп. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска устранить допущенное нарушение прав открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, являются стимулирующими, призванными привлекать и мотивировать работников железнодорожного транспорта, а значит являются вознаграждением за труд (оплатой труда) и как следствие непосредственно связаны с характером трудовых отношений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 02.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 21.06.2016.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, уточнении к заявлению, дополнительных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, уточнения к заявлению и дополнительных пояснениях, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом проведена выездная проверка ОАО "РЖД" в части деятельности Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки фондом составлен акт от 13.11.2015 N 064 002 15 АВ 0001747с указанием на выявленные нарушения.

15.12.2015 фондом принято решение N 064 002 15 РВ 0001273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за занижение базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 223210,99 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 1116054,97 руб. и пени в сумме 5114,15 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 15.12.2015 N 064 002 15 РВ 0001273 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Российские железные дороги".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ)

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Согласно оспариваемому решению фонда, основанием для начисления страховых взносов, пени и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ послужили выводы фонда о том, что суммы выплат в пользу работников, в том числе оплата работникам приобретенных организацией санаторно-курортных путевок, частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, компенсация работникам затрат по компенсируемому индивидуальному социальному пакету, которые выплачиваются в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Как следует из материалов дела, выплаты компенсаций произведены на основании коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013, 2014-2016 годы, которыми предусмотрены социальные гарантии работникам ОАО "РЖД".

Так, пунктом 5.3.3 коллективного договора предусмотрен индивидуальный социальный пакет, адресная корпоративная поддержка - осуществлять частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 руб. на одного работника в год.

Пунктом 5.3.8 коллективного договора также предусмотрен индивидуальный социальный пакет и адресная корпоративная поддержка, где указано: - осуществлять санаторно-курортное лечение и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении.

Кроме того закреплено предоставлять работникам компенсируемый социальный пакет в порядке, установленном компанией с учетом региональных особенностей филиалов и мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (пункт 5.3.12 коллективного договора).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 465р "О компенсируемом социальном пакете работников ОАО "РЖД" утверждено Положение о компенсируемом социальном пакете, предоставляемом работникам ОАО "РЖД" (далее - положение), по условиям которого компенсируемый социальный пакет (далее - КСП) - элемент индивидуального социального пакета, предоставляемый с целью повышения привлекательности рабочих мест и мотивации работников к труду. КСП предоставляет работнику возможность компенсировать в пределах определенного лимита свои затраты на социальные услуги, включенные в утвержденный перечень элементов.

По пункту 4.1 положения в состав КСП входит компенсация отдыха и санаторно-курортного лечения (подпункт 1), компенсация оплаты медицинских услуг (подпункт 5), компенсация оплаты детских садов (подпункт 7).

Получатели КСП могут либо самостоятельно оплатить выбранные элементы КСП и получить затем компенсацию в пределах установленного лимита, либо воспользоваться услугой у контрагента - поставщика услуги, с которым филиал заключил договор (пункт 7.3 положения).

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные обществом в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера.

Таким образом, данные выплаты, произведенные в рассматриваемом случае обществом на основании коллективного договора не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, максимально способствующей стабильной и эффективной деятельности, повышению материального и социального обеспечения работников, укреплению деловой репутации; усиления социальной ответственности сторон за результаты производственно-экономической деятельности; создания условий, способствующих повышению безопасности труда; обеспечения роста мотивации и производительности труда работников за счет предоставления предусмотренных настоящим договором социальных гарантий, компенсаций и льгот, а также роста благосостояния и уровня социальной защиты работников, их семей и неработающих пенсионеров; создания благоприятного климата в трудовых коллективах, основанные на коллективном договоре выплаты, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта, что указанные выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, являются стимулирующими, призванными привлекать и мотивировать работников железнодорожного транспорта, а значит являются вознаграждением за труд (оплатой труда) и как следствие непосредственно связаны с характером трудовых отношений, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, спорные выплаченные заявителем по коллективному договору суммы, не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества, соответственно не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Ссылка суда на суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы сама по себе не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А45-781/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев