Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58659/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-136739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сиба Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-136739/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску АО "Конвет МСК" к ООО "Сиба Строй" о взыскании задолженности в размере 1 920 889 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Сизоненко В.К. (доверенность от 15.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "Конвет МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сиба Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 889,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 20.06.2016 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, объединить дела N А40-136739/16 и А40-151900/16 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 39/15-11 от 26.10.2015 г., N 39/15-12 от 30.10.2015 г. По условиям договора купли-продажи транспортных средств N 39/15-11 от 26.10.2015 г., истец передал, а ответчик принял транспортное средство марки "SUZUKI GRAND VITARA", что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2015 г.

По условиям договора стоимость товара составляет сумму в размере 700 000 руб. со сроком оплаты до 26.04.2016 г.

Согласно с условиями договора купли-продажи транспортных средств N 39/15-12 от 30.10.2015 г., истец передал, а ответчик принял транспортное средство марки "BMW 740 Li", что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2015 г.

По условиям договора стоимость товара составляет сумму в размере 1 200 000 руб. со сроком оплаты до 30.04.2016 г.

Срок для оплаты принятого товара наступил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком принятый товар не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в общем размере 1 900 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара в установленный договором срок не исполнил, истец обратился Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка за пользование чужими денежными средствами, по договору N 39/15-11 от 26.10.2015 г. за период с 27.04.2016 г. по 19.06.2016 г. в размере 8 286,01 руб. и по договору N 39/15-12 от 30.10.2015 г. за период с 03.05.2016 г. по 19.06.2016 г. в размере 12 603,28 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 900 000 руб. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 20.06.2016 г. по день фактической уплаты долга.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ООО "Сиба Строй" об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела, а именно л.д. 111, в протоколе судебного заседания от 03.10.2016 г. указано об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сиба Строй" об объединении дел в одно производство.

Довод жалобы о том, истец после предъявления ему иска по делу N А40-151900/16 должен был предъявить встречный иск, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не лишен права обращения с самостоятельным иском.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-136739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын