Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25577/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-153989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

по делу N А40-153989/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, о возвращении поступившего 21.04.2016 заявления ОАО КБ "Мастер-банк" о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 22.04.2015, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Аврора" и ООО "Альянс" на сумму 482 190 784, 17 руб., в деле о признании ООО "Аврора"

(ИНН 77097338383) несостоятельным (банкротом),

при участии: от ОАО КБ "Мастер-банк" - Дормедонов В.В., дов. от 27.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Аврора" - Фролов В.В., дов. от 08.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19 января 2015 года ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 г. N 21.

21 апреля 2016 года в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "КБ "Мастер-Банк" о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 22.04.2015 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Аврора" Грачевым Д.В. и ООО "Альянс" на сумму 482 190 784,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО КБ "Мастер-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии права обжалования сделок должника является неверным, ссылается на положения Конституции РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 года заявитель обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Далее определением суда от 25.04.2016 года заявление было возвращено.

Возвращая заявление ОАО КБ "Мастер-банк" о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение с таким заявлением.

Между тем, по смыслу третьего абзаца п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве сделки должника, в том числе совершенные конкурсным управляющим, могут быть оспорены кредитором, требования которого составляют не менее 10 процентов требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявление ОАО КБ "Мастер-банк" было возвращено неправомерно, поскольку размер его требований к должнику превышает 10 процентов от суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника, а рассматриваемая сделка может быть оспорена в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-153989/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова