Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 06АП-2187/16

г. Хабаровск

28 июня 2016 г.

А80-432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек": не явились;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

на решение от 02.03.2016

по делу N А80-432/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу

о взыскании 4 588,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206, далее- ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", истец) в лице конкурсного управляющего Мелеховой И.А. обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606591, ИНН 8709010290, далее- Управление, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по договору N 33/2014 от 23.12.2013 в сумме 4 229,87 руб. за период октябрь 2014 - февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 07.12.2015 в сумме 359,01 руб., всего 4 588,88 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии сведений о расторжении договора ранее заключенного договора оказания услуг N 33/2014 от 01.01.2011 и его пролонгации, пользования ответчиком помещением в многоквартирном доме, заключение между истцом и Администрацией Чаунского муниципального района договора управления N 2 от 09.01.2013, в том числе в отношении спорного дома.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2016 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 судебное разбирательство отложено до 23.06.2016 до 12 часов 10 минут.

В указанном определении для проверки доводов жалобы апелляционный суд обязал Муниципальное образование городской округ Певек в лице Администрации городского округа Певек представить сведения о собственнике многоквартирного дома 31 по ул. Чемоданова в г. Певек и помещения площадью 24,20 кв.м.; Управление- отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие основания использования помещения площадью 24,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Певек, ул. Чемоданова,31, периода пользования помещением, сведения об отказе от пролонгации договора оказания услуг N 33/2014 от 01.01.2011 и о заключении договора N 33/2014 от 23.12.2013.

Во исполнение указанного определения, от Управления поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указал на заключение с истцом договора управления N 33/2014 от 23.12.2013, отсутствие средств для оплаты, еженедельное принятие мер по истребованию дополнительного финансирования в целях оплаты по договору.

С отзывом на жалобу представлен договор аренды нежилого помещения от 13.02.2010, договор управления от 23.12.2013 N 33/2014.

Администрацией городского округа город Певек представлены копии решения Совета депутатов Чаунского муниципального района от 23.11.2015, от 23.12.2015 N 22-РС, передаточного акта от 25.12.2015, свидетельства о государственной регистрации права.

Представленные сторонами спора документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой пятиэтажный дом, общей площадью 3 195,5 кв.м., расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Чемоданова, 31 на праве собственности принадлежит городскому поселению город Певек (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2009, серия 87АА 013924).

В соответствии с соглашением от 14.05.2009 N 1-2009 к соглашению между Администрацией городского округа город Певек и Администрацией Чаунского муниципального района о передаче осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов от 09.12.2008, между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района (арендодатель) и Управлением (арендатор) 13.02.2010 заключен договор аренды N 141-10 в соответствии с которым Управлению в пользование передано помещение общей полезной площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Чемоданова, 31, для размещения офиса.

01.01.2011 между ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" (управляющая организация) и Управлением (заказчик) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее-МКД), проведенного администрацией Чаунского муниципального района, заключен договор N 33/2011 предметом которого являлось обеспечение надлежащего содержания доли заказчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда Чаунского муниципального района, пропорционально общей площади помещений, занимаемых заказчиком: ул. Чемоданова,31, площадью 24,20 кв.м.

В последующем 23.12.2013 в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее-услуги) был заключен договор N 33/2014.

Условиями указанного договора установлены сроки оплаты за услуги -до 15 числа месяца, следующего за истекшим, тариф за услуги- 36,92 руб. (с учетом НДС) за 1 кв.м.

Управляющая организация в рамках данного договора приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к договору управления МКД между Администрацией Чаунского муниципального района и управляющей компанией (пункт 3.1.2.).

В материалы дела представлен договор управления N 2 от 09.01.2013 многоквартирными домами в г. Певек, заключенный между Администрацией

Чаунского муниципального района на основании соглашения о передаче Администрацией городского поселения город Певек осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов и истцом, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию Администрации района в соответствии с приложением 1 к Договору "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Певек, перечисленных в приложении N 2 к Договору, предоставлять коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 3 к Договору. (пункт 2.3 Договора).

Цена договора определяется из суммы доходов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору в управление передан, в том числе МКД по ул. Чемоданова,31, общей полезной площадью 2 903,9 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности Управления по оплате за содержание и ремонт общего имущества и электроэнергии за общедомовые нужды, предъявляемой Управлению по счетам-фактурам: от 24.10.2014 N 1578 на сумму 918,45 руб., от 25.11.2014 N 1780 на сумму 918,45 руб., от 09.12.2014 N 1823 на сумму 918,45 руб., от 26.01.2015 N 58 на сумму 918,45 руб., от 20.02.2015 N 216 на сумму 918,45 руб., ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения истцом в спорный период функций управляющей компании многоквартирного дома по ул. Чемоданова, 31 г. Певек, использования ответчиком спорного помещения, и что именно ответчик является лицом, имеющим задолженность перед ООО "ЧукотЖилСервисПевек".

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено, во исполнения определения суда от 18.11.2015 истец уточнил требования, указав на заключение договора управления с ответчиком N 33/2014, а также наличие договорных отношений с Администрацией Чаунского района на управление муниципальным жилищным фондом.

Договор управления N 33/2014 непосредственно от ответчика не истребовался.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 2 стать 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

Поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела документы представлены сторонами спора и приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации,158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В данном случае, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади используемого помещения Управлением принята на себя на основании заключенного договора управления, что закону не противоречит.

При наличии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребуется плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, электроэнергию на общедомовые нужды за 5 месяцев с октября 2014 по февраль 2015, размер платы исчислен из тарифа, установленного договором. С учетом частичной оплаты, задолженность Управления составляет за указанный период 4 229,87 руб., что не оспаривается.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и электроэнергию на общедомовые нужды ответчиком в спорный период не вносилась, что не оспаривается, указанная задолженность подлежит взысканию с Управления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.11.2014 по 07.12.2015 в сумме 359,01 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ расчет процентов осуществлен за период с 10.11.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а за период с 01.06.2015 по 07.12.2015, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку оплата по договору должна была осуществляться до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, просрочка исполнения возникает с 16 числа месяца следующего за истекшим. Исходя из такого порядка исчисления сроков неисполнения денежного обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 353,02 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение от 02.03.2016 судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, ответчик в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2016 по делу N А80-432/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606591, ИНН 8709010290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206) основной долг в сумме 4 229,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353,02 руб., всего 4 582,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 2,61 руб., по апелляционной жалобе 3,91 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко