Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-27118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "Страховая группа МСК", публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-27118/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Смолина К.А. (доверенность N 21-16С от 14.12.2015);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Захарова Д.И. (доверенность N 1 от 15.04.2016);

открытого акционерного общества "Альфастрахование" - Макаров А.В. (доверенность N 1001/14 от 16.01.2014);

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Брюханов А.С. (доверенность N 4810277-51/15 от 10.12.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ишмиярова Ю.Р. (доверенность N 5 от 11.01.2016).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ранее - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") (далее - СПАО "Ингосстрах"), акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "Страховая группа МСК"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания"), общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (далее - ООО СГ "АСКО"), закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") и открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 13.11.2014 по делу N А-67/11-14 и выданных на его основании предписаний от 13.11.2014.

Указанные заявления приняты судом к производству с возбуждением дел N N А07-27690/2014, А07-1299/2015, А07-27441/14, А07-1538/2015, А07-27036/2014, А07-1156/2015, А07-27333/2014.

Определением от 11.02.2015 дела N N А07-27690/2014, А07-1299/2015, А07-27441/14, А07-1538/2015, А07-27036/2014, А07-1156/2015, А07-27333/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-27118/2014.

Определением от 21.03.2016 дела N N А07-27118/2014 и N А07-8930/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-27118/2014.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Республики Башкортостан произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" его правопреемником - публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб"), общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"), общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн"), общество с ограниченной ответственностью "Мондиаль" (далее - ООО "Мондиаль"), общество с ограниченной ответственностью "Маршрут Сервис" (далее - ООО "Маршрут Сервис"), РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан" (далее - РОО "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан"), Соловьев В.А., Гаитов В.М., Селиванец Ю.С., Подопригора А.С., Каримов И.Р., Полиянов В.Г., Валеев М.Ф., Виноградов В.Н., Васильев Н.А., Холодай А.Н., Ганиев Ф.Г., Фаткулин А.Г., Бейда Г.В., Фатхетдинов Р.Р., Абдуллин Р.Т., Казакбаев Р.Т., Малайчина Н.Н., Никулин А.Ф., Савичев П.В., Хивинцев В.Ф., Дубинец М.В., Тимеркаева В.З., Городецкая В.Г., Онук А.С., Нурмухаметов 3.Ш., Валеев Р.А., Ахмадиев В.А., Тарасов Е.А., Михайлов В.А., Слизкий В.В., Казаков К.Ю., Ермолаев И.Н., Гайнутдинов А.Р., Федорович К.Ю., Иршина А.В., Усольцев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2016) производство по делу в части заявления ООО СГ "АСКО" прекращено, в удовлетворении требований остальных заявителей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах", АО "Страховая группа МСК", ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "САК "Энергогарант" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах указанные лица просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ими требования.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие в их действиях нарушения требований п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на недоказанность нарушения с его стороны страхового либо антимонопольного законодательства, а также наличие сговора на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). Обращает внимание на недоказанность материалами дела фактов обращения к нему лиц, обратившихся впоследствии в УФАС по РБ, с заявлениями о заключении договоров ОСАГО и отказов таким лицам в заключении указанных договоров. В этой связи полагает недоказанным наличие сговора между СПАО "Ингосстрах" и иными лицами. Указывает на то, что заключение договоров ОСАГО производится им в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, на добровольной основе и только с согласия клиента. Также ссылается на недоказанность антимонопольным органом наличия совокупности предусмотренных ст.8 Закона N 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий СПАО "Ингосстрах" с другими лицами и об ограничении такими действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке. Помимо этого, указывает на не выявление антимонопольным органом всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

АО "Страховая группа МСК" в своей апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность вывода антимонопольного органа о наличии запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, на не выявление антимонопольным органом всех лиц, действующих на товарном рынке. Кроме того, указывает на техническую неисполнимость выданного ему предписания ввиду отсутствия в нем указания конкретных подлежащих совершению действий. Также полагает недоказанными наличие препятствий к доступу на товарный рынок ОСАГО иным компаниям, имеющим соответствующую лицензию, и нарушение прав иных субъектов. Проведенный управлением анализ конкурентной среды на товарном рынке, по мнению АО "Страховая группа МСК", содержит недостоверные выводы, поскольку в анализе не учтены введенные заявителями по делу новые страховые продукты и сниженные страховые тарифы (что влияет на выбор клиентами страховой компании). Помимо этого, указывает на недоказанность факта взаимной осведомленности каждого из заявителей при совершении действий по заключению договоров ОСАГО с обременением.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что антимонопольный орган при принятии оспоренных ненормативных актов вышел за пределы предоставленной ему компетенции, поскольку дело подлежало рассмотрению Федеральной антимонопольной службой России. Также указывает на отсутствие в материалах антимонопольного дела на момент его рассмотрения аналитического отчета, на основании которого управлением принято оспоренное решение. Кроме того, полагает не доказанными наличие письменной или устной договоренности между страховыми организациями, направленность такой договоренности на навязывание контрагенту невыгодных условий и причинно-следственную связь между таким соглашением и ограничением конкуренции. Обращает внимание на не выявление антимонопольным органом всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, на отсутствие сравнения сумм страховых премий ПА СК "Росгосстрах" по добровольным видам страхования в динамике 2012 и 2013 годов, на недоказанность нарушения прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

ОАО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения им антиконкурентного соглашения с другими страховыми компаниями, а синхронность действий страховых компаний, по его мнению, не свидетельствует о наличии какого-либо соглашения. Полагает необоснованной данную антимонопольным органом квалификацию, основанную исключительно на выводах о том, что у всех страховых компаний увеличилась доля страховых премий по добровольному виду страхования в общем объеме страховых премий по ОСАГО, а также, что увеличение страховых премий имело место с третьего квартала 2013 года. Обращает внимание на недоказанность фактов навязывания им дополнительных услуг клиентам и на недоказанность одновременного заключения договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования. Ссылается на соответствие темпов роста сборов премий по договорам страхования ОАО "АльфаСтрахование" средним темпам роста страхового рынка в Российской Федерации в 2013 году по отношению к 2012 году (119,16% и 111,84% соответственно).

ОАО САК "Энергогарант" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно возложил на заявителей бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Обращает внимание на недоказанность фактов навязывания им страхователям при заключении договоров ОСАГО добровольных видов страхования. Также считает, что при оценке экономических показателей рынка антимонопольным органом не учтено, что в период с 01.01.2013 по 01.10.2014 у него наблюдался рост количества страховых премий по ОСАГО в большем объеме чем рост количества страховых премий по договорам добровольного страхования. Помимо этого, полагает, что исключена сама возможность навязывания части видов добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО. Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал в качестве основания в удовлетворении его требований на пропуск им срока давности обращения в суд. В этой связи указывает на то, что копии оспоренных им ненормативных актов в его адрес не поступали, с решением УФАС по РБ он ознакомлен лишь 08.04.2015 при рассмотрении в суде иного дела, а предписание получил лишь после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а потому смог обратиться в суд только 14.04.2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "САК "Энергогарант" доводы апелляционных жалоб продержали.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступали жалобы граждан на противоправные, действия страховых компаний, из которых следует, что страховые компании отказывают гражданам в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения дополнительного добровольного договора страхования, а также по причине отсутствия бланков страхования.

В частности, в период с 02.04.2014 по 30.04.2014 поступили жалобы Соловьева В.А., Гаитова В.М., Селиванецева Ю.С., Подопригоры А.С., Каримова И.Р., Полиянова В.Г., Валеева М.Ф., Виноградова В.Н., Васильева Н.А., Холодай А.Н., Ганиева Ф.Г., Фаткулина А.Г., Бейда Г.В., Фатхетдинова Р.Р., Абдуллина Р.Т., Казакбаева Р.Т., Малайчиной Н.Н., Никулина А.Ф., Савичева П.В., Хивинцева В.Ф., Дубинец М.В., Тимеркаевой В.З., Городецкой В.Г., Онук А.С., Нурмухаметова 3.Ш., Валеева Р.А., Ахмадиева В.А., Тарасова Е.А., Михайлова В.А., Слизкий В.В., Казакова К.Ю., Ермолаева И.Н., Гайнутдинов А.Р., Федорович К.Ю., Иршиной А.В., Усольцева А.В. на действия ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб", СОАО "ВСК", ОАО "СГ "МСК", ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и др.

В связи с поступлением указанных жалоб управлением проведен анализ оценки состояния конкурентной среды за период 2012, 2013 гг. и 30.04.2014 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-67/11-14.

По итогам рассмотрения указанного дела УФАС по РБ 13.11.2014 принято решение, которым действия СОАО "ВСК", ОАО "СГ "МСК", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Макс", ОСАО "Ингосстрах", ОАО СГ "АСКО", ОАО "Русская страховая транспортная компания", ОАО "АльфаСтрахование, ОАО САК "Энергогарант", ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", признаны нарушающими п.1 ч.4 ст.11 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), производство по делу по признакам нарушения ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ прекращено (п.2 решения), а также решено выдать СОАО "ВСК", ОАО "СГ "МСК", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Макс", ОСАО "Ингосстрах", ОАО СГ "АСКО", ОАО "Русская страховая транспортная компания", ОАО "АльфаСтрахование, ОАО САК "Энергогарант" и ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п.3 решения).

Как следует из содержания мотивировочной части этого решения, нарушающими требования п.1 ч.4 ст.11 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителей по заключению между собой устного соглашения, целью которого явилось навязывание физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора (заключение договоров ОСАГО только при приобретении дополнительных услуг по добровольным видам страхования).

На основании указанного решения УФАС по РБ выдало заявителям предписания от 13.11.2014, которым обязало в срок до 25.12.2014 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Республики Башкортостан путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных добровольных видов страхования.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями заявители оспорили их в судебном порядке.

В последующем ООО СГ "АСКО" отказалось от заявленных им требований, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено. Каких либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в указанной части подателями апелляционных жалоб не приведено, а потому оснований для отмены решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иных заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решения и предписаний закону.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо возражения в отношении решения антимонопольного органа в части прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ заявителями не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части у суда не имеется.

Оценивая законность и обоснованность решения управления в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч.2 ст.39 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление ОАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа подано с пропуском указанного срока (заявление в суд направлено этим обществом по почте лишь 18.04.2015). В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии формальных препятствий для удовлетворения заявления ОАО "САК "Энергогарант".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "САК "Энергогарант" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением им копий оспоренных ненормативных правовых актов - не ранее 08.04.2015 (в подтверждение чего к ходатайству приложены копии писем общества в адрес УФАС по РБ с просьбой представить копии ненормативных актов). Содержащимся в этом ходатайстве доводам судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства отсутствуют, поскольку доказательств направления (вручения) ОАО "САК "Энергогарант" копий оспоренных ненормативных актов в установленный срок антимонопольным органом в материалы настоящего дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Законом N 135-ФЗ определены правовые основы защиты конкуренции.

В силу ст.4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, в силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренных ненормативных актов) установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона N 135-ФЗ в той же редакции, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.1).

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях этого Закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (вытекающими из устного соглашения), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона N 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Положениями указанного Закона страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отнесено к обязательным видам страхования. Неисполнение обязанности по заключению данного договора препятствует владельцам транспортного средства использовать их по назначению.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, вправе дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.5 ст.4 Закона N 40-ФЗ).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших до 10.10.2014 (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГО. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 1.5 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Действовавшим в 2013-2014 г.г. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (утратило силу с 10.10.2014) были установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчёте страховой премии при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, определяющими условия страхования, каждый владелец транспортных средств обязан заключить договор ОСАГО с любым страховщиком по своему выбору. Однако, при этом законодательство не предусматривает его обязанность по заключению договора ОСАГО совместно с договором добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что начиная с июня 2013 года в УФАС по РБ поступали жалобы граждан на действия заявителей, осуществляющих однородные виды деятельности на рынке страхования, содержащие сведения о том, что указанные страховые организации отказывают в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения дополнительного договора добровольного страхования.

В целях оценки конкурентных отношений между страховыми организациями, осуществляющими заключение договоров ОСАГО, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке перевозки пассажиров в Республике Башкортостан за 2012 и 2013 годы, а в ходе рассмотрения дела, дополнительно рассмотрен период первого полугодия 2014 г. По результатам анализа установлено, что на деятельность ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", СОАО "ВСК", ОАО "СГ "МСК", ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в 2012 году приходится 79% всех собранных на территории республики страховых премий по ОСАГО, в 2013 году - 75%, а в 1 полугодии 2014 г. - 82%. При этом, анализ проведен с учетом деятельности всех страховых организаций, действующих на указанном рынке, а потому довод подателей апелляционных жалоб о не выявлении антимонопольным органом в ходе проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке всех участников товарного рынка подлежит отклонению.

При анализе рынка управлением также дана оценка динамики поведения страховых компаний в части получения страховых премий по добровольным видам страхования, для чего использованы официальные данные, размещенные на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

В оспоренном решении УФАС по РБ отразило следующую информацию по каждой страховой организации: о количестве заключенных договоров ОСАГО; о количестве заключенных договоров добровольного страхования; о соотношении роста количества заключаемых договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования; о росте количества заключенных в исследуемый период договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО в процентном отношении.

По итогам анализа управлением сделан вывод о том, что в анализируемый период времени произошла значительная корреляция между количеством заключенных договоров добровольного страхования и количеством оформляемых полисов ОСАГО, у каждой страховой организации. Так, страховые компании на территории Республики Башкортостан за первый квартал 2013 года собрали 446021 тыс. рублей по добровольному виду страхования "от несчастных случаев и болезней" (НС). Во втором квартале 2013 года собранные страховые премии по указанному виду страхования снижаются до 408635 тыс. рублей, при этом совокупная доля страховых премий, собранных ответчиками, наоборот увеличиваемся на 20% по сравнению с предыдущим периодом. В третьем квартале 2013 года наблюдается резкий рост по показателю страховых премий НС: на 17% больше, чем в предыдущем квартале. Далее, в четвертом квартале рост продолжается и страховые премии по НС достигают 495078 тыс.руб. Во втором квартале 2014 года рассматриваемый показатель увеличился на 24% по сравнению с первым кварталом 2014 года и на 37% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Начиная с третьего квартала 2013 года, имеется рост страховых премий по НС, что совпадает с началом поступления жалоб граждан на действия страховых компаний по навязыванию добровольных видов страхования. При этом в собранных премиях по НС доля участвующих в деле страховых компаний, резко увеличивается во втором и третьем квартале 2013 г., а в первом квартале 2014 года на них приходится уже 57,3% от числа собранных премий, против 38,7% в аналогичном периоде предыдущего года (рост составил 18,6%). В то же время наличие внешних факторов, влияющих на такой рост, не установлено.

Также, управлением дана оценка обращениям страхователей применительно к каждой страховой организации (заявителю по настоящему делу) и отмечены случаи навязывания каждой из этих страховых организаций страхователям услуг по добровольному страхованию при обращении страхователями для заключения договоров ОСАГО, путем прямого отказа в заключении договора ОСАГО без заключении договора добровольного страхования, либо путем отказа в заключении договора ОСАГО в отсутствие договоров добровольного страхования со ссылкой на отсутствие соответствующих бланков.

В частности, изложенный в апелляционных жалобах СПАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "САК "Энергогарант" довод о недоказанности фактов навязывания этими обществами услуг по добровольному страхованию опровергается содержанием обращений Городецкой В.Г., Валеева М.Ф., Нурмухаметова З.Ш., Иршина А.В., ООО "АвтоЛайн", ООО "Мондиаль" и ООО "Маршрут Сервис".

Фактически рассматриваемые страховые организации ставили клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение добровольного договора, тем самым граждане лишались права самостоятельно принимать решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, единая политика заявителей по навязыванию физическим лицам услуг добровольного страхования без их на то согласия ставит клиентов страховых компаний в невыгодное положение, и делает невозможным заключение договора ОСАГО без одновременного заключения договоров добровольного страхования при обращении гражданина со всеми предусмотренными законом документами, что позволяет указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода антимонопольного органа о наличии у заявителей по настоящему делу устного соглашения, направленного на заключение договоров ОСАГО лишь одновременно с заключением других договоров добровольного страхования, что искусственно увеличивает стоимость полиса ОСАГО по сравнению с нормативно установленной ценой и приводит к получению страховыми компаниями коммерческой выгоды. Об этом в частности свидетельствует резкое единообразное и синхронное увеличение у всех заявителей по делу собранных страховых премий по добровольному страхованию по отношению к общему объему страховых премий по ОСАГО. Фактически с июля 2013 года заявители на территории Республики Башкортостан в отсутствие каких-либо объективных причин синхронно и единообразно начали осуществлять совместную продажу полисов ОСАГО с дополнительными добровольными договорами страхования, что подтверждает их информированность о поведении друг друга.

Поскольку такое соглашение страховщиков направлено на навязывание контрагентам условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, их действия правомерно признаны управлением противоречащими требованиям п.1 ч.4 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Отсутствие оформленного соглашения в письменном виде в настоящем случае не исключает правильности данной антимонопольным органом квалификации действий заявителей.

В соответствии с п.3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

Ссылаясь на указанные положения и на имеющиеся в распоряжении УФАС по РБ сведения о совершении заявителями нарушений антимонопольного законодательства на территории двух и более субъектов Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что УФАС по РБ не имело полномочий по рассмотрению дела N А-67/11-14, а должно было передать его для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу России.

Действительно, из содержания мотивировочной части оспоренного решения управления следует, что УФАС по РБ на момент рассмотрения дела располагало сведениями о возбуждении в отношении заявителей дел о нарушении антимонопольного законодательства за совершение аналогичных нарушений в трех регионах Российской Федерации (Ростовским УФАС России, Челябинским УФАС России и Хакасским УФАС России).

Однако, в отсутствие доказательств совершения заявителями этих нарушений в рамках единого заключенного антиконкурентного соглашения оснований полагать такие нарушения единым нарушением с рассматриваемым нарушением антимонопольного законодательства у управления не имелось, а потому рассмотрение дела N А-67/11-14 нельзя признать произведенным с нарушением п.3.13 Административного регламента.

С учетом положений Закона N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие у УФАС по РБ соответствующих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписаний. Изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Вынесенные на основании указанного решения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются конкретными и исполнимыми. Их содержание не допускает неоднозначного токования. В этой связи основания для признания таких предписаний недействительными также отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителей судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями с.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из итогов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", АО "Страховая группа МСК" и ПАО СК "Росгосстрах" при обращении в суд с апелляционными жалобами излишне уплатили госпошлину в размере 1500 руб. каждый (платежные поручения от 26.04.2016 N 1371, от 08.04.2016 N 260881, от 25.04.2016 N 169 и от 04.06.2016 N 41320 соответственно). В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эти суммы подлежат возврату указанным лицам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-27118/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "Страховая группа МСК", публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 1371.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 N 260881.

Возвратить акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021302843470) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 N 169.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2016 N 41320.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин