Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7421/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

А55-30911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - представителя Могучей Н.Н. (доверенность N 1 от 04.02.2016),

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Измайловой Т.Ш. (доверенность N 219 от 23.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года по делу N А55-30911/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1076325003380, ИНН 6325045862), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору N 3301414/1041Д от 29.09.2014 г. в размере 1 234 038, 82 руб., штрафа в связи с поставкой некачественного товара по договору N 3301414/1041Д от 29.09.2014 г. в размере 205 673, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взысканы пени в размере 617 019, 41 руб., штраф в размере 205 673, 14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 27 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года по делу N А55-30911/2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 224 355 руб. 11 коп. и штрафа в размере 41 068 руб. 11 коп., в остальной части неустойки и штрафа в удовлетворении заявленных требований истца - отказать. В жалобе ответчик указывает на неправомерное исчисление судом первой инстанции размера неустойки не из двукратной учетной ставки Банка России, а из необоснованно рассчитанной половины суммы заявленной истцом неустойки; указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта договора о штрафе; а также не недоказанность истцом размера убытков, возникших в результате действий ответчика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года по делу N А55-30911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 г. между ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) и ООО "Навигатор" (поставщик) был заключен Договор N 3301414/1041Д поставки материально-технических ресурсов, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с договором поставки и приложений к нему ответчик обязался поставить истцу - Кондиционер воздушный центральный ВЦК "Сахара-С" П-10 (К1, К 1а) с комплектом ЗИП (2шт.), Шкаф автоматики ШСАУ к кондиционеру воздушному центральному ВЦК "Сахара-С" П-10 (поз. К1, К 1а), Компрессорно-конденсаторный блок ККБ к кондиционеру воздушному ВЦК "Сахара-С" П-10 (поз. Kl, К1а) (Приложение N 2 к договору) общей стоимостью 4 113 462, 74 руб. в срок - 70 дней с момента подписания сторонами Приложения N 1, т.е. не позднее 08.12.2014 г. для осуществления Программы модернизации нефтеперерабатывающих мощностей ОАО "НК "Роснефть" (в рамках 4-х стороннего Соглашения от 07.07.2012 г. с государственными организациями).

Договорные обязательства по своевременной поставке качественного товара ответчиком были нарушены.

Товар поступил на склад покупателя с просрочкой - 04.03.2015 г. по товарной накладной N 16 от 03.03.2015 г.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отступление от условий договора ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что зафиксировано актом визуального и измерительного контроля N 6 от 04.03.2015 г. и прилагаемыми к нему фотоматериалами. В акте отражены выявленные недостатки товара и содержится заключение о невозможности использования емкостей. Акт и уведомление о вызове представителя для принятия участия в приемке товара по качеству высланы ответчику согласно условиям договора (исх.N 14-3059 от 10.03.2015 г.).

Актом совместной приемки товара N 1 от 27.03.2015 г. и фото к нему зафиксированы выявленные дефекты товара, не позволяющие вовлечь его в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несоответствия товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве /или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 Договора, Поставщик в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках Товара обязан устранить недостатки Товара и/или доукомплектовать или произвести сборку Товара. В этом случае обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1 Договора. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки Товара, Поставщик несет ответственность в соответствии с п.8.1.2. Договора.

Письмами N N 87 и 88 от 25.03.2015 г. и б/н от 19.05.2015 г. поставщик гарантировал замену дефектных деталей и согласовал их вывоз с предприятия покупателя.

Дефекты были устранены поставщиком, о чем сторонами составлен и подписан акт N 2 от 20.05.2015 г. Товар оприходован покупателем 20.05.2015 г.

Согласно п.п. 8.1.1., 8.1.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного в Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему (равно как и сроков для устранениях недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3. Договора и Приложением (спецификацией), Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости указанного Товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма неустойки за просрочку поставки товара согласно п. 8.1. договора за период с 09.12.2014 г. по 19.05.2015 г. составила 1 999 142,89 руб. из расчета: 4 113 462,74 руб. * 0,3% * 162 дня = 1 999 142,89 руб.

С учетом применения предусмотренных пунктом ограничений, сумма неустойки составила 1 234 038,82 руб. из расчета:

4 113 462,74 руб. * 30% = 1 234 038,82 руб.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

Сумма штрафа за поставку некачественного товара согласно п. 8.4. Договора составила 205 673,14 руб. из расчета:

4 113 462,74 руб. * 5% = 205 673,14 руб.

В соответствии с п. 11.1 Договора истец направил ответчику претензию N 15/236 от 08.05.2015 г. (л.д. 48-49) с требованием уплатить на основании п. 8.4. договора штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также сообщил, что в случае отказа от ее удовлетворения оставляет за собой право предъявить дополнительно на основании п. 8.1. неустойку в размере 0,3 % от суммы не поставленного в срок товар за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 8.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п.п. 5.2 и 9.5, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком истцом доказано, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что штраф и пени подлежат взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Суд также принял во внимание, что применение мер ответственности в виде взыскания неустойки в случае нарушения сроков поставки, а также сроков установленных п. 9.6. договора и взыскание штрафа в случае поставки товара ненадлежащего качества имеет разные основания, одновременное удовлетворение указанных требований не противоречит принципам гражданской ответственности, законом не запрещается.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не оспорены, соответствуют действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (в данном случае 0,3%), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 617 019, 41 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 1 234 038, 82 руб. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки в два раза -до 617 019, 41 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, истец не должен был доказывать наличие у него убытков, и именно на ответчика возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что снижение неустойки в 2 раза является недостаточным и не отвечает требованию соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно подписанного акта о некачественной поставке продукции (товаров) от 27.03.2015 г. стороны согласились, что подлежит замере рабочее колесо кондиционера и соответственно штрафные санкции по п.8.4 договора должны быть рассчитаны от его стоимости, равной 821 362, 28 руб., а не от общей стоимости приложения N 1 от 29.09.2014 г. в размере 4 113 462, 74 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не основан на положениях пункта 8.4. договора поставки и обстоятельствах настоящего дела, свидетельствующих о поставке ответчику Товара, согласно Приложения N1 к договору, общая стоимость которого составляет 4 113 462, 74 рубля.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы ответчика по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года по делу N А55-30911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин