Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-9038/15

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А39-4285/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия о возвращении искового заявления от 30.03.2016 по делу N А39-4285/2015,

принятое судьей Алёхиной М.Н.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ротанов В.Д., представитель по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ООО "ВЕНТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть") о признании договора купли-продажи комплектующих от 28.02.2014 недействительным и незаключенным и об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Решением от 09 ноября 2015 года судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (Республика Мордовия, п.Чамзинка, ОГРН 1021301578870, ИНН 1322118827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венто" (Самарская область, г.Тольятти, ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043) 1 500 000 рублей; в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "ВЕНТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "ВЕНТО" заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВЕНТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее заявитель настаивает на том, что показания свидетеля являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому суд должен был принять заявление к производству.

Представитель ООО "Автозапчасть" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ВЕНТО" указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом установлены факты поставки ООО "Автозапчасть" товара по товарным накладным N 110 от 04.03.2014 и N 110 от 04.03.2014 и получение товара 04.03.2014 представителем истца Якуниным В.А. согласно доверенности N 136 от 28.02.2014, однако, лично названный сотрудник в судебном заседании не опрошен. Согласно представленным Якуниным В.А. пояснениям в товарной накладной N 110 он не расписывался и комплектующие не получал. По мнению заявителя, имеется в наличии обстоятельство, о котором он узнал 23.03.2016, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления суду следует проверить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ВЕНТО" указывает на заявление сотрудника ООО "ВЕНТО" Якунина В.А., между тем, данное обстоятельство не является ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу N А39-4285/2015. Факты поставки ООО "Автозапчасть" спорной продукции и получение этой продукции ООО "ВЕНТО" установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Мордовия, о чем суд в рамках настоящего дела указал в решении и прекратил производство по делу в части требований ООО "ВЕНТО" о взыскании с ООО "Автозапчасть" 1 500 000 рублей, а заявитель при рассмотрении дела имел возможность представить дополнительные пояснения и доказательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что фактически заявление ООО "ВЕНТО" направлено на представление новых доказательств имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельство, названное заявителем не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ВЕНТО" подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение положений указанной нормы ООО "ВЕНТО" не представило документ, подтверждающий направление ООО "Автозапчать" копии заявления и документов приложений к заявлению; копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Таким образом, ООО "ВЕНТО" не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Данное обстоятельство также в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. ООО "ВЕНТО" не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда, на наличие таковых не ссылается, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ВЕНТО" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 по делу N А39-4285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова