Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3226/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - возврат госпошлины - единый расчетный центр - участие третьих лиц - судебное решение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3226/16

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А39-6684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 по делу N А39-6684/2014,

по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" (г. Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" (г. Саранск Республики Мордовия), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (г.Саранск Республики Мордовия), о взыскании задолженности в размере 1 656 068 руб. 76 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Конькова Т.Н., по доверенности от 08.09.2015 (сроком на один год).

установил:

Открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СаранскТеплоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" (далее - ООО УК "Дом управления N 45", ответчик) о взыскании долга в размере 1 656 068 рублей 76 копеек.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

ООО УК "Дом управления N 45", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ООО УК "Дом управления N 45" в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство от 23.06.2016 N 939 (входящий N 01АП-3226/16 от 24.06.2016) об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 по делу N А39-6684/2014.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отказа от апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.04.2016 N 112.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2016 по делу N А39-6684/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления N 45" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2016 N 112.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская