Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22803/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-2726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-2726/16, принятое судьёй Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, д. Грибки, д. 19А) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093,г.Москва, ул. Люсиновская, д.27,стр.3) о взыскании 38 163 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 17 600 рублей, расходов на оценку в размере

10 000 рублей, неустойки в размере 11 616 рублей, почтовых расходов в размере 311 рублей 03 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец, ответчик не явились в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 г. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Быкова д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено гос. номер Н599КЕ152, принадлежавшей Заславской Виктории Андреевны, застрахованный ООО СГ "Компаньон" по полису ОСАГО ССС N 0322955821. Лицензия ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 6316104046) отозвана 16.07.2015 г.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, Хонда, гос. номер Н917СТ152 и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Заславская Виктория Андреевна обратился с заявлением о компенсационной выплате к ООО СГ"Компаньон" ООО СГ"Компаньон" в исполнение обязательств по указанному договору перечислило компенсационную выплату в размере 7 400 рублей.

Потерпевший обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом эксперта от 07.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 20 985 руб. 37 коп.+13 333 руб. 96 коп.

Размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 07.05.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20 985 рублей 37 копеек. Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2727 от 05.03.2015 г. составила 10 000 рублей.

Между истцом и потерпевшим Заславская В.А. заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 30.06.2015 г., согласно которому истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы не обязательно в силу требований п. 3, 11, 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО; при этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 12 ст12. N 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплате и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Первоначальный кредитор обратился к ответчику за получением страхового возмещения по данному ДТП.

Автомобиль был осмотрен, проведена оценка, составлена калькуляция оценки и ответчиком перечислена первоначальному кредитору сумма 7400 рублей на основании страхового акта (л.д.23), которая принята первоначальным кредитором без каких-либо возражений, в связи с чем, первоначальный кредитор согласился с данной оценкой, не настаивал на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества путем обращения к страховой компании, в связи с чем, оснований для самостоятельной оценки у него не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-2726/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Попова