Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-4570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-17793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Кузнецова Ю.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-17793/2015 (судья Сафронов М.И.).

Индивидуальный предприниматель Домашов Евгений Сергеевич (далее - ИП Домашов Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о необходимости наложения судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 на публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах БАНК", Банк, податель апелляционной жалобы, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Домашова Е.С. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, Банк правомерно возвратил предъявленный взыскателем исполнительный лист, поскольку в нем неверно указана дата регистрации должника - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в связи с чем у Банка отсутствовала возможность идентифицировать должника и исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу 28.10.2015 решением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворены требования ИП Домашова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 9 225 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

12.11.2015 Арбитражным судом Челябинской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005350131 (т. 1, л. д. 69-72).

Письмом от 17.11.2015 N 005350131 (т. 1, л. д. 79) Банк возвратил исполнительный лист взыскателю как не соответствующий требованиям пункта 5 статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием на неверное указание в исполнительном листе информации о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица (в исполнительном листе указана дата регистрации 19.11.2002, а правильной датой регистрации является 18.11.2002), что привело к нарушению сроков исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ИП Домашова Е.С. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного взыскателем требования и взыскал с Банка штраф в сумме 5 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, закону.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, не оспаривается апеллянтом, взыскателем требования, установленные статьей 8 Закона об исполнительном производстве, соблюдены, необходимые документы, включая исполнительный лист, заявление с приложением всех необходимых документов и указанием всех необходимых сведений, в Банк представлены.

Из ответа Банка от 17.11.2015 N 005350131 (т. 1, л. д. 79) не следует, что к представленным взыскателем документам возникли какие-либо критические замечания, препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного акта, за исключением замечаний о несоответствии указанной в исполнительном листе даты регистрации должника в качестве юридического лица правильной дате регистрации: вместо 18.11.2002 указано 19.11.2002.

Рассмотрев указанные обстоятельства, доводы и возражения истца и подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Банком обстоятельства не являются достаточными, объективными и обоснованными причинами для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно материалам дела Банк, возвращая взыскателю исполнительный лист, в качестве оснований для возврата исполнительного листа сослался на неполное соответствие исполнительного листа требованиям пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: указана неправильная информация о дате государственной регистрации должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Следовательно, ИНН носит индивидуальный характер, присваивается юридическому лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации.

Согласно пункту 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

Суд первой инстанции установил, что взыскатель обратился в Банк с исполнительным документом, представив все документы, необходимые для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В исполнительном документе указаны основные идентифицирующие должника сведения (наименование, ИНН, место нахождения юридического лица, место регистрации юридического лица). Каких-либо дополнительных документов Банк у взыскателя не запрашивал.

При этом указание в исполнительном документе в отношении должника неверной даты внесения записи о регистрации в ЕГРЮЛ, как юридического лица, не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника.

Следует учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Формальные несоответствия реквизитов исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеющие существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, не могут являться препятствием для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Банка правовых оснований для возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения.

Также следует принять во внимание, что в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, при наличии у Банка сомнений в достоверности всех сведений, указанных взыскателем, необходимых для совершения исполнительных действий в отношении должника, подателю апелляционной жалобы надлежало приостановить исполнение спорного исполнительного документа и проверить идентификацию юридического лица.

Однако, как установлено судом Банк не обосновал в письме от 17.11.2015 невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в исполнении исполнительного листа, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк, возвращая исполнительный лист серии ФС N 005350131 в адрес ИП Домашова Е.С. без исполнения, нарушил права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконный возврат исполнительного документа, неисполнение указанных в исполнительном листе действий (в том числе, в установленный срок) лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, носящий объективный характер, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт незаконного возврата исполнительного документа ПАО "Росгосстрах Банк" и, как следствие, неисполнение указанных в исполнительном листе действий, в связи с чем признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ПАО "Росгосстрах Банк" к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, статей 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, а также доказательств невозможности идентификации юридического лица, указанного в исполнительном листе суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы ПАО "Росгосстрах Банк".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, выражают лишь несогласие с ними, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8226 от 24.03.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-17793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением N 8226 от 24.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.В. Махрова