Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5418/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-13804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОС" Могилат Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-13804/2014 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОС" Могилат Валерия Евгеньевича к Ситникову Евгению Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 722 952 руб. 90 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОС" (ОГРН 1067203350884, ИНН 7204102719),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ситникова Евгения Юрьевича - Ланцев М.С. по паспорту, доверенности N 72АА 1101276 от 14.03.2016, сроком действия на пять лет

установил:

27.11.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОС" (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2015 арбитражный суд принял данное заявление.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 по делу N А70-13804/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Могилат Валерий Евгеньевич (далее - Могилат В.Е.).

В арбитражный суд 04.02.2016 обратился конкурсный управляющий Могилат В.Е. с заявлением (с дополнением) о взыскании с Ситникова Евгения Юрьевича (далее - Ситников Е.Ю.) в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 722 952 руб. 90 коп. (т. 16 л.д. 3-6, 59-61).

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Могилат В.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Могилат В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- руководителем должника Ситниковым Е.Ю. не была своевременно исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- конкурсный управляющий не указывал в своём заявлении о том, что должник доведён до банкротства по вине бывшего руководителя должника или последний причинил убытки должнику, кредиторам, не просил привлечь Ситникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, ходатайствовал о привлечении Ситникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

- на дату принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-3662/2014 по заявлению должника о признании недействительным решения налогового органа должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако Ситников Е.О. подал заявление о признании должника банкротом только 27.11.2014;

- должник не вернул кредитору Ситникову А.Ю. предоставленные ему на шесть месяцев заёмные средства в размере 3 500 000 руб. и проценты по договору займа от 09.01.2014 N 1, поэтому с 09.07.2014 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд;

- на дату запрета налогового органа открывать новый расчётный счёт в банке (15.04.2014) должник имел непогашенный долг по налогам и заёмным денежным средствам, в связи с чем считает, что Ситников Е.Ю. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 15.05.2014.

Отзывов на жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего Могилат В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Могилат В.Е., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 21.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Ситникова Е.Ю. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ситникова Е.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Правовым основанием своего заявления к Ситникову Е.Ю. конкурсным управляющим Могилат В.Е. избрана норма пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Могилат В.Е. обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства:

Ситников Е.Ю. являлся руководителем (директором) должника с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 16, л.д. 9-12).

13.03.2014 Управление ФНС России по Тюменской области вынесло решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы должника на решение от 31.12.2013 N 06-10/14 ИФНС России по г. Тюмени N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 4 209 167 руб. 32 коп. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что у руководителя должника с 13.03.2014 возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, которая должна быть выполненной до 13.04.2014. С 01.04.2014 для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объёме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника возникли 13.06.2014, так как просроченная задолженность не погашена более трёх месяцев. Поэтому конкурсный управляющий считает, что Ситников Е.Ю. должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 13.07.2014.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на другое обстоятельство - заключение должником с кредитором Ситниковым А.Ю. договора займа N 1 от 09.01.2014 на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата через шесть месяцев (т. 16 л.д. 71-72), считает, что ввиду не исполнения должником своих обязательств, с 09.07.2014 у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, которая должна быть исполнена до 09.08.2014. С 01.09.2014 для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объёме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме этого, в дополнении к заявлению (т. 16 л.д. 59-60) конкурсный управляющий, указывая на обстоятельство отказа 15.04.2014 налогового органа в разрешении должнику открыть другой расчётный счёт, ссылался на обязанность Ситникова Е.Ю. обратиться в суд не позднее 15.05.2014.

Однако Ситников Е.Ю. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом только 27.11.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, в том числе, то, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал обязательств должника, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после даты 13.04.2014, 13.06.2014 или даты 09.08.2014, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что должник обжаловал в судебном порядке решение налогового органа от 31.12.2013 N 06-10/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-3662/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 16 л.д. 62-69).

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что данное решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

Следовательно, это решение вступило в законную силу 09.08.2014 (статья 180 АПК РФ).

В связи с чем по первым двум вышеназванным конкурсным управляющим обстоятельствам он обязан привести суду доводы о наличии у должника обязательств после даты 09.08.2014 в подтверждение обоснованности своего требования к Ситникову Е.Ю.

Между тем, обязательств, которые возникли у должника после указанной даты, конкурсным управляющим не приведено.

Тогда как именно в наличии обязательств должника, возникших у него после истечения срока для подачи заявления в суд, заключается различие в определении объёма субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим пунктам этой статьи.

Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обязательства должника, являющиеся поводом для обращения руководителя в суд, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Должник впоследствии 27.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 7 101 162 руб. 87 коп., в том числе 4 209 167 руб. 32 коп. задолженности по обязательным платежам.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения определением от 11.02.2015 подтвердило наличие у него признаков банкротства.

Таким образом, исходя даже из даты 09.08.2014, по состоянию на которую у должника появились неисполненные обязательства перед налоговым органом и займодавцем, а наличие иных обязательств конкурсным управляющим не доказано, должник обратился в суд с заявлением по истечении трёхмесячного срока, в который он не мог исполнить свои обязательства перед кредиторами, но который предоставляет должнику право подать в суд заявление о признании его банкротом (с 09.08.2014 по 09.11.2014) (статьи 33, 37 Закона о банкротстве).

Не является основанием для привлечения Ситникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности отказ 15.04.2014 налогового органа в разрешении должнику открыть другой расчётный счёт, после которого, как полагает конкурсный управляющий, Ситников Е.Ю. должен был обратиться в суд не позднее 15.05.2014.

Вплоть до 09.08.2014 у должника с налоговым органом имелся неразрешённый окончательно судебный спор.

Конкурсный управляющий считает, что ввиду запрета налогового органа открыть новый расчёт в банке организация не могла осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что 26.06.2014 должником были сданы заказчику ООО "Международный аэропорт Когалым" подрядные работы на сумму 1 248 424 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 (т. 16 л.д. 44, 46-47).

В письме от 05.05.2015 N 48 в адрес временного управляющего Могилат В.Е. (т. 16 л.д. 42) должник в лице директора Ситникова Е.Ю. указал об оплате выполненных работ и наличии дебиторской задолженности ООО "Международный аэропорт Когалым" в размере 50 424 руб. (услуги генподрядчика) по причине отсутствия расчётного счёта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на такое основание обязанности обращения Ситникова Е.Ю. в суд по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве как то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не обосновал, каким образом при наличии закрытого расчётного счёта и запрета налогового органа открыть должнику новый расчётный счёт в банке, должник имел реальную возможность и какому конкретно кредитору (кредиторам), удовлетворить требования этого кредитора в ущерб интересов остальных кредиторов.

Не обосновал конкурсный управляющий и того обстоятельства, каким имуществом располагал должник на приведённые конкурсным управляющим даты (13.03.2014, 15.04.2014, 13.06.2014, 09.07.2014), за счёт которого он мог исполнить обязательства перед одним или несколькими кредиторами, что привело бы к невозможности удовлетворения требований остальных кредиторов должника.

Конкурсным управляющим приведены обстоятельства необходимости обращения Ситникова Е.Ю. в суд в определённые даты в отрыве друг от друга, без соответствующего анализа совокупности всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ситникова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве сделаны правомерно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеуказанным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-13804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова