Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-1390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: Калинина М.В. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Смагина М.Ю. по доверенности от 14 марта 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Тяжинский детский сад N 3 "Золотой ключик" (рег. N 07АП-4974/2016),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1390/2016 (судья Федотов А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд", г. Кемерово (ОГРН 1154205000696, ИНН 4205301704)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Тяжинский детский сад N 3 "Золотой ключик", пгт. Тяжинский, Кемеровской области (ОГРН 1114213000934, ИНН 4213009559)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МКХ - Кемеровский", г. Кемерово (ОГРН 1134205011093, ИНН 4205266489);

о взыскании 462 192 руб. 56 коп. (с учетом уточнений 451 315 руб. 04 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Тяжинский детский сад N 3 "Золотой ключик" (ответчик) о взыскании 451 315,04 рублей задолженности (в порядке уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "МКХ - Кемеровский", МУП "Теплокоммунэнерго".

Поскольку МУП "Теплокоммунэнерго", юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 01 июня 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ, то на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, и прекратить производство по делу.

Апеллянт считает, что договор уступки имеет существенные недостатки, не позволяющие определить основания передаваемого права и его наличие, фактически поставка третьим лицом тепловой энергии ответчику на бездоговорной основе не производилась, факт такой поставки истцом не доказан, а в спорный период действовал договор с другой теплоснабжающей организацией - МУП "Теплокоммунэнерго". Акт бездоговорного потребления тепловой энергии ООО "МКХ-Кемеровский" составлен не был, ответчик о проведении проверки уведомлен не был и при проверке не присутствовал. Поскольку истцом доказательств оказания услуг ООО "МКХ-Кемеровский" предоставлено не было, а договор с МУП "Теплокоммунэнерго" ответчиком расторгнут не был, то поставку тепловой энергии в спорный период осуществлял МУП "Теплокоммунэнерго". Истцом заблаговременно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уменьшении размера исковых требований в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить правильность применяемых в заявлении расчетов, а также представить возражения относительно иных доводов, изложенных в заявлении до вынесения решения по делу, что является нарушением принципа состязательности сторон. Проверив правильность расчетов истца, ответчиком было установлено применение завышенных коэффициентов, в результате чего значительно увеличилось количество тепловой энергии. При проверке расчетов объем тепловой энергии за отопительный сезон должен составить 518,59 Гкал, а за период с 15 сентября 2013 года по 21 ноября 2013 года 145,72 Гкал (расчет указан в жалобе).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным письменно в отзывах.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Тяжинского муниципального района от 03 июня 2013 года N 442-р "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства социальной сферы Тяжинского муниципального района к работе в осенне-зимних условиях 2013/2014 гг." установлен единый срок начала отопительного сезона во всех деленных пунктах района - с 15 сентября 2013 года.

Постановлением РЭК КО от 26 июля 2013 года N 252 третье лицо включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, как организацию, осуществляющую производство тепловой энергии.

01 июля 2013 года между третьим лицом и ООО "Коммунсервис" заключен договор аренды, в соответствии, с условиями которого третье лицо приняло в аренду следующие объекты недвижимости: котельная, 142,5 м, расположенная по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Советская; котельная, 1021,4 м, расположенная по адресу: пгт, Тяжинский, ул. Сентябрьская; котельная, 299,68 м, расположенная по адресу: Тяжинский р-н, пос. Листвянка; котельная, 248,2 м, расположенная по адресу: Тяжинский р-н, пос. Нововосточный; а также водопровод 38,5 км, пгт. Тяжинский - пос. Нововосточный, водонапорную башню и скважину в количестве 21 шт., пгт. Тяжинский - пос. Нововосточный, коллектор 7,8 км, пгт. Тяжинский, теплотрассу ГВС 5,4 км, 11 км пгт. Тяжинский для оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд юридических и физических лиц Тяжинского района Кемеровской области.

Распоряжением администрации Тяжинского муниципального района от 01 августа 2013 года N 2.57-р "Об определении зон эксплуатационной ответственности в системе ресурсо - и теплоснабжения пгт. Тяжинский" в целях решения вопросов теплоснабжения поселка на отопительный сезон с 2013-2014 года зона ответственности третьего лица определена согласно приложения N 1 по следующим объектам: котельная N 1 и котельная типография. |

В связи с чем, между третьим лицом и МУП "Сервис коммунальных систем" заключены соглашение от 12 сентября 2013 года о порядке взаимодействия по обеспечению функционирования системы теплоснабжения по тепловым сетям, находящимся на обслуживании МУП "Сервис коммунальных систем" и договор N 1 от 15 сентября 2013 года на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки МУП "Сервис коммунальных систем" обязался осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя; осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, принадлежащих исполнителю на праве хозяйственного ведения, в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразования тепловой энергии в центральных тепловых пунктах; осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема; приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель, в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя (пункт 2.1. договора).

Перечень объектов потребителей заказчика согласован в приложении N 1 и включает в себя: пгт. Тяжинский - котельная N1 с годовым расходом по жилому фонду в размере 13961,92 Гкал и котельная "Типография" с годовым расходом по жилому фонду 5501,8 Гкал; с. Нововосточное - котельная Нововосточный с годовым расходом по жилому фонду 2 580,3 Гкал; с. Листвянка - Котельная Листвянка с годовым расходом по жилому фонду 1900,7 Гкал.

Постановлением РЭК КО от 12 ноября 2013 года N 400 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую третьим лицом на потребительском рынке по узлу теплоснабжения Тяжинский район, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям МУП "Сервис коммунальных систем" в размере 1 1947,44 рублей без НДС для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и 2 297,98 рублей с учетом НДС для населения.

Между ответчиком (потребитель) и третьим лицом (теплоснабжающая организация) заключены договор на теплоснабжение от 22 ноября 2013 года N 26 на период с 22 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года и договор на теплоснабжение N3 от 31 декабря 2013 года на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В связи с тем, что срок отопительного сезона определен с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года, а договоры заключены с 22 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года, то Теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию ответчику в период с 15 сентября 2013 года по 21 ноября 2013 года без заключения договора.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между третьим лицом (ТСО) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, что им не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, что отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Поскольку фактически тепловая энергия была поставлена ответчику и должна быть им оплачена, при расчете стоимости тепловой энергии поставленной в период с 15 сентября 2013 года по 21 ноября 2013 года истцом применен тариф, который был установлен для теплоснабжающей организации, осуществлявшей поставку тепловой энергии ответчику в предыдущем отопительном сезоне.

Из материалов дела следует, что отпуск тепла для ответчика осуществляло МУП "Теплокоммунэнерго" на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01 января 2013 года N 89/3.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01 января 2013 года N 89/3 срок действия договора установлен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, применяемый МУП "Теплокоммунэнерго" тариф составляет 1322,33 рублей, без НДС.

Тариф для МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 1322, 33 рублей, без НДС установлен с 01 сентября 2012 года. Приложением N 3 к постановлению РЭК КО от 30 ноября 2011 года N 322 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые МУП "Теплокоммунэнерго" (Тяжинский район) на потребительском рынке по узлу теплоснабжения центральные котельные".

Данное постановление с 25 октября 2013 года признано утратившим силу в связи с изданием постановления РЭК КО от 15 октября 2013 года N 314 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую МУП "Сервис коммунальных систем" (Тяжинский район) на потребительском рынке". Данное постановление вступило в законную силу в течение 10 дней - 25 октября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что тариф МУП "Теплокоммунэнерго" в размере 1322,33 рублей может быть применен к отношениям сторон с 15 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года.

В связи с чем, с 25 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года должен быть применен тариф для МУП "Сервис коммунальных систем" в размере 2 678,36 рублей.

Применяемые истцом тарифы подтверждены документально постановлением РЭК КО от 15 октября 2013 года N 314.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с применением авансовых платежей, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (сторонами иной порядок расчетов не согласован).

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность на день рассмотрения спора составила 451 315,04 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2015 года между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования к следующим должникам и по следующим основаниям - ответчик. Основание уступаемого права является задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года в размере 1 211 722,72 рублей (пункты 1, 1.22 договора).

Оценив договор об уступке права требования от 14 марта 2015 года суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор от 14 марта 2015 года не прекращен, по каким-либо основаниям в установленном порядке не оспорен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставка тепловой энергии третьим лицом на объекты ответчика, в период с 15 сентября 2013 года по 21 ноября 2013 года, в количестве 201,13 Гкал не производилась и факт такой поставки истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период времени им не осуществлялось потребление тепловой энергии путем перекрытия запорной арматуры и составления надлежащего акта, объект ответчика относится к социально значимому, а также введения режима ограничения потребления тепловой энергии.

Довод апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности проверить правильность применяемых в заявлении расчетов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в отношении, представленных истцом расчетов, которые произведены в соответствии со СНиП 23-01- 99, судом первой инстанции поручалось ответчику проверить расчет и составить контррасчет, однако ответчик такого расчета не произвел и в материалы дела не представил. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялся расчет задолженности тепловой энергии, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не представил до дня судебного заседания свой контррасчет.

Довод ответчика о неясности, по какому обязательству возникло право требования у нового кредитора, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из положений установленных статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, к новому кредитору перешло право требования к должнику за фактически потребленный объем тепловой энергии в период с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года в размере 1 211 722,72 рублей, однако надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчик не представил, в связи с чем, обязательство не погашено и оно действительно, и на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии третьим лицом составлен не был, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась на объект ответчика, исходя из его социальной значимости без заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 г.).

По вопросу применения тарифов в спорный период времени, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом правильно были применены в спорный период времени действующие тарифы, установленные для разных теплоснабжающих организаций, что свидетельствует о не произвольности взимания платы истцом, а в соответствии с нормами действующего законодательства и нормами органа, обладающего правами по установлению тарифов.

Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами, также были направлены в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 451 315,04 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев