Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6601/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-28865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Телерадиокомпания "СТЕК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года, принятое по делу NА55-28865/2015 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф" (ОГРН 1116312002784), г. Самара,

к открытому акционерному обществу Телерадиокомпания "СТЕК" (ОГРН 1026301697366), г. Самара,

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Южное - Агро",

о взыскании 7 788 150 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Дмитриева И.А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Проф" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Телерадиокомпания "СТЕК" о взыскании 6 644 700 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.11.2015, начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015N А55-18975/2014.

Определением суда от 03.02.2016 принято увеличение размера исковых требований до 7 274 700 руб., за счет пересчета процентов по состоянию на 28.01.2016.

Определением от 26.02.2016 суд принял увеличение цены иска до 7 539 750 руб. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Южное-Агро".

В судебном заседании 18.03.2016 истец вновь увеличил цену иска до 7 788 150 руб., пересчитав проценты по состоянию на 18.03.2016. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение цены иска до 7 788 150 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом процентов и периодом. Ответчик считает, что требование о взыскании процентов возникло только с момента вступления в силу решения суда по делу N А55-18975/2014, так как именно этим судебным актом подтверждается правомерность взыскания суммы основного долга, и как следствие, процентов в размере 772787,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 г. по делу N А55-18975/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Дельта-Проф" о взыскании с ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" сумму основного долга в размере 45 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 08.12.2015.

Задолженность возникла в результате неоплаты ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" за приобретенный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2013 г., право требования которой принадлежит ООО "Дельта-Проф" на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 11.03.2014 г., заключенного между ООО "Дельта-Проф" и ООО "Южное-Агро".

Требованием N 03/201 от 11.03.2014 ООО "Дельта-Проф" сообщило ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" о состоявшейся уступке и потребовало произвести оплату в течение 15 дней с момента получения требования. Данное требование было получено директором ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" - 14.03.2014 г.

Таким образом, как указал истец, обязательства по уплате денежных средств в сумме 45 000 000 руб. ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" должно было исполнить не позднее 31 марта 2014 г.

По мнению истца, с 01 апреля 2014 г. ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" необоснованно пользуется денежными средствами, которые принадлежат ООО "Дельта-Проф" вследствие их неправомерного удержания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами сложились в связи с просрочкой в оплате за период с 01.04.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 4 409 100 руб. (45 000 000 руб. *8,25%*426 дней /360).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 18.03.2016 произведен истцом, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2016 -11,16 %годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 -10,14 % годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2016 - 10,12 % годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,59 % годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 -9,24% годовых и с 17.11.2015 по 14.12.2015 -9,15%, 15.12.2015 по 14.12.2015 -7,07%, с 15.12.2015 по 24.01.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 по 18.02.201 -7,57 %, с 19.02.2016 по 18.03.2016 -8,69 % годовых по Приволжскому федеральному округу и суммы долга 45 000 000 руб., согласно представленному уточненному расчету в сумме 3 379 050 руб.

Всего за период с 01.04.2014 по 18.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 788 150 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявив об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ поскольку, как полагает, он не производил исполнения ни одному из кредиторов ввиду отсутствия однозначных правовых оснований у каждого из них для предъявления требования, в связи с наличием спора о состоявшейся уступке права требования.

Указанные доводы ответчик обосновывает якобы возникшей неразрешимой правовой неопределенностью после проведения судебной экспертизы в рамках арбитражного дела N А55-18975/2014, при которой исполнение договора ответчиком оказалось невозможным.

Данный довод ответчика не находит подтверждения материалами дела, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятыми по делу N А55-18975/2014, установлено, что договор цессии заключен ответчиком и к истцу перешло право требования долга и ответчик должен уплатить именно Истцу денежные средства в размере 45 000 000 руб. за ранее приобретенный земельный участок.

В случае наличия сомнений относительно личности истинного кредитора, которому необходимо произвести оплату за приобретенный земельный участок, ответчик имел возможность направить в адрес Истца возражения после получения 14.03.2014 г. требования об уплате денежных средств N 03/201 от 11.03.2014 г., однако возражения не направлял.

Помимо этого, ответчик так же не производил оплату и третьему лицу - продавцу земельного участка ООО "Южное-Агро".

Поэтому суд считает довод ответчика, что он не осуществлял исполнение обязательств ни одному из кредиторов только для того, что бы не причинить вред любому из них и предотвратить реальный ущерб, несостоятельным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Ответчиком не представлено.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что право требования выплаты задолженности возникло не ранее 01.12.2015 (даты вынесения резолютивной части постановления Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом по делу N А55-18975/2014) и соответственно проценты за период с 02.12.2015 по 24.02.2016 составят сумму 772 787 руб. 50 коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 314 ГК РФ определяет срок исполнения обязательства.

В соответствии с направленным истцом требованием, ответчик был обязан исполнить свое денежное обязательство до 01.04.2014 г.

Обращение в суд с имущественным иском является способом защиты гражданских прав, обеспечивающим принудительное взыскание присужденной суммы, и судебным решением по делу N А55-18975/2014 не устанавливался для ответчика иной, относительно установленного ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства по уплате денежных средств истцу.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялись минимальные ставки установленные законодательством, поэтому нет оснований для снижения размера процентов. Таким образом, суд считает размер процентов соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 года по делу N А55-28865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Телерадиокомпания "СТЕК" (ОГРН 1026301697366), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев