Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 06АП-2739/16

г. Хабаровск

28 июня 2016 г.

А73-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер": Ямный Г.М., представитель по доверенности от 25.05.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерного общества) в лице филиала "Газпромбанк" в городе Владивостоке

на определение от 14.04.2016

по делу N А73-5154/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению ООО "ИнвестМеталлХолдинг"

о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.04.2015 в отношении ЗАО "Хабаровский бройлер" (далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

14.12.2015 ООО "Сибирская Полимерная Компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать ЗАО "Хабаровский бройлер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); признать обоснованным требование в размере 2 384 770 руб.05 коп., включить указанную сумму в реестр требований кредиторов третьей очереди; утвердить временным управляющим должника члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Шведко Владимира Викторовича.

Определением от 15.12.2015 заявление ООО "Сибирская Полимерная Компания" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А73-5154/2015.

Определением от 22.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) во введении наблюдения в отношении ЗАО "Хабаровский бройлер" по заявлению Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Владивостоке отказано. Заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Владивостоке оставлено без рассмотрения. Указанным определением в соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначено судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ООО "Сибирская Полимерная Компания" о признании должника банкротом.

Определением от 30.03.2016 по делу А73-5154/2015 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Сибирская Полимерная Компания" заменен новым - ООО "ИнвестМеталлХолдинг", согласно договору уступки прав требований N 29/15 от 07.12.2015.

Определением от 14.04.2016 заявление ООО "ИнвестМеталлХолдинг" о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "Хабаровский бройлер" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 29.08.2016, временным управляющим утвержден Шведко Владимир Викторович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ИнвестМеталлХолдинг" в размере 2 384 770 руб. 05 коп., в том числе 1 878 030 руб. - основной долг, 472 682 руб. 05 коп. - неустойка, 34 058 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда, "Газпромбанк" (АО) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.04.2016 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование указывает, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ИнвестМеталлХолдинг" о вступлении в дело о банкротстве, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления "Газпромбанк" (АО) о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом), не вступил в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 22.03.2016, "Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с ходатайством об отложении рассмотрения заявления ООО "ИнвестМеталлХолдинг", в удовлетворении которого судом отказано. Считает, что определение суда от 14.04.2016 непосредственно затрагивает права и обязанности "Газпромбанк" (АО), участвующее в деле о банкротстве. Указывает, что в зависимости от результатов рассмотрения первоначального заявления "Газпромбанк" (АО), будет меняться правовой статус лица, подавшего заявление вторым, он может быть заявителем по делу со всем комплексом прав и обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), или кредитором, чье заявление будет рассматриваться как требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Хабаровский бройлер", выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными, просит определение от 14.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Хабаровский бройлер" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, дав по нему соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу заявленного спора в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "ИнвестМеталлХолдинг" (правопреемника ООО "Сибирская Полимерная Компания") к должнику основаны на вступившем законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу N А46- 8344/2015, которым с ЗАО "Хабаровский бройлер" в пользу ООО "Сибирская Полимерная Компания" взыскана задолженность по договору поставки N 02/14 в размере 2 350 712 руб. 05 коп., в том числе 1 878 030 руб. задолженность, 472 682 руб. 05 коп. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 058 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта, должником не представлено.

Поскольку заявителем соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом), размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Как установлено судом, заявление кредитора возникло в связи с неисполнением должником обязательств по гражданско-правовой сделке, в связи с чем, вывод суда о необходимости введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, также является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления, отклоняются ввиду несостоятельности. Как верно указано судом первой инстанции, обжалование определения по результату рассмотрения заявления "Газпромбанк" (АО) о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, определение по делу N А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 об отказе Газпромбанку (АО) в ведении процедуры наблюдения и оставлении его заявления без рассмотрения оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь