Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-1546/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-5154/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Газпромбанк в лице филиала в г.Владивостоке

на определение от 01.03.2016

по делу N А73-5154/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПТИ "Татпромтехпроект" (далее - ЗАО "ПТИ "Татпромтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" (ОГРН 1072722005730 ИНН 2725064615, далее - ЗАО "Хабаровский бройлер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2015 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

01.05.2015 с заявлением о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 06.05.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Хабаровский бройлер".

Определением суда от 10.07.2015 заявление ЗАО "ПТИ "Татпромтехпроект" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, определением от 27.01.2016 заявление ОАО "Сбербанк России" назначено к судебному разбирательству.

24.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ИнвестМеталлХолдинг" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на основании договора уступки права требования от 26.06.2015.

Определениями суда от 01.03.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу на ООО "ИнвестМеталлХолдинг". Во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Хабаровский бройлер" отказано. Заявление ООО "ИнвестМеталлХолдинг" о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности заявления акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Владивостоке назначено на 11.03.2016.

Не согласившись с вынесенным определением от 01.03.2016, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г. Владивостоке (ОГРН 1027700167110 ИНН 7744001497, далее - АО "Газпромбанк") направив ее посредством сервиса "Мой арбитр", в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" к производству, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу положений статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае, АО "Газпромбанк", исходя из требований, изложенных в апелляционной жалобе, оспаривает правомерность вынесения судом первой инстанции определения от 01.03.2016 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставление без рассмотрения заявления ООО "ИнвестМеталлХолдинг" о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Закона о банкротстве.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы должника, то есть, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, т.е. кредиторы, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Исключение по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" составляют случаи наделения правами лиц, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не рассмотрены, такие лица имеют право на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.

Данное разъяснение суда высшей инстанции касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности других кредиторов, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, в деле о банкротстве не вправе.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 заявление АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г.Владивостоке принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Хабаровский бройлер" N А73-5154/2015.

На момент подачи апелляционной жалобы требование Банка не включено в реестр требований кредиторов должника. Напротив, определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть) во введении наблюдения в отношении ЗАО "Хабаровский бройлер" по заявлению АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г.Владивостоке отказано. Заявление АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г.Владивостоке оставлено без рассмотрения.

Таким образом, заявитель не приобретя статус конкурсного кредитора должника, не вправе обжаловать судебные акты о введении в отношении должника процедуры наблюдения по требованиям иных кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г.Владивостоке подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Таким образом, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Козлова