Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-3732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-8529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-50175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" - Фрей А.А., паспорт, доверенность от 16.02.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "МАРКА-НН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Ериным А.А.

по делу N А60-50175/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (ИНН 6670268942, ОГРН 1096670028212)

к закрытому акционерному обществу "МАРКА-НН" (ИНН 5260112001, ОГРН 1025203034196)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "МАРКА-НН" 104 979 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 22.06.2012 N 450.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, акционерное общество "МАРКА-НН", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает, что при расчетах следовало учесть скидку за поставку некачественного товара в сумме 105 644 руб. 80 коп., задолженность истца перед ответчиком в сумме 15 776 руб., денежные средства, поступившие по платежному поручению N 2658 от 04.08.2014, а также на то, что согласно акту сверки расчетов от 02 сентября 2014 года задолженность отсутствует. Считает, что при расчете задолженности принята во внимание стоимость товара, указанная в прайс-листе, а не в спецификации и товарной накладной.

Истец, общество "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, поддерживает выводы суда. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что в спецификации N 2 стоимость за 1 тонну продукции указана с учетом скидки 20%, что в сумме и дает 105 644 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", Фрей А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в апелляционный суд представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "МАРКА-НН" (покупатель) заключен договор от 22.06.2012 N 450 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2012, протокола согласования разногласий N 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 от 22.06.2012 к договору от 22.06.2012 N 450 стороны согласовали ассортимент, стоимость, срок отгрузки и порядок оплаты подлежащих поставке товаров.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 22.06.2012 к договору от 22.06.2012 N 450 истец обязался поставить ответчику продукцию: бумагу мешочную марки "М-78 А, Б" ГОСТ 2228-81 плот.78 г/м2 ф.84 на общую сумму 467 500 руб.; бумагу мешочную марки "М 78 А, Б" ГОСТ 2228-81 плот.78 г/м2 ф.106 на общую сумму 82 500 руб.

Истец обязался предоставить покупателю указанный товар в течение 20 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно Спецификации N 1 от 22.06.2012 и счета на предоплату от 03.07.2012 N 531 акционерное общество "МАРКА-НН" внесло предварительную оплату за указанный товар в сумме 544 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2012 N 235.

Истец 09.07.2012 поставил ответчику товар N 1 на сумму 452 880 руб. и товар N 2 на сумму 75344 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2012 N 876.

В адрес истца ответчиком 20.07.2012 была направлена претензия по поводу ненадлежащего качества поставленного товара.

Согласно п. 2.6. договора от 22.06.2012 N 450 при обнаружении нарушений условий настоящего договора о количестве, ассортименте, качестве и упаковки продукции покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление с перечнем выявленных нарушений в течение 24 часов. Вызов представителя поставщика для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта приемки обязателен.

В адрес общества "МАРКА-НН" для совместного выявления недостатков поставленного товара были направлены представители общества "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината".

По результатам совместного выявления недостатков 26.07.2012 был утвержден Протокол совместного совещания по качеству продукции, а также утвержден заключительный акт от 26.07.2012, в соответствии с которым истцом были подтверждены обнаруженные недостатки поставленного товара и принято решение о снижении стоимости поставленной бумаги на 20% (что составило 105 644 руб. 80 коп.).

Письмом N 901 03.08.2012 истец сообщил ответчику о готовности учесть сумму 105 644 руб. 80 коп. при последующей поставке продукции.

Акционерное общество "МАРКА-НН" 04.10.2012 направило в адрес общества "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" заявку на приобретение продукции - оберточной бумаги "Ж" ф.84 пл. 80 гм2 (товар N 3) в количестве 20 тонн.

В спецификации N 2 от 31.07.2014 к договору от 22.06.2012 N 450 стороны согласовали поставку товара: бумаги оберточной "Ж" формат 84 см, пл. 80 г/м2 в количестве 17 тонн, по цене 13 300 руб. за тонну (с НДС), на общую сумму 226 100 руб. (с НДС).

Цена товара, указанная в Спецификации N 2, 13 300 руб. за тонну рассчитана с учетом скидки в размере 105 644 руб. 80 коп.

Ответчику 31.07.2014 выставлен счет N 884 на предварительную оплату на общую сумму 226 100 руб.

Однако ответчик перечислил в счет истца денежные средства в размере 104 679 руб. 20 коп. (платежное поручение от 04.08.2014 N 658, назначение платежа: оплата за оберточную бумагу по сч. N 884 от 31.07.2014).

Истцом 08.08.2014 в адрес ответчика поставлен товар (бумага оберточная "Ж" ф.84, пл. 80 г/м2 в количестве 16,950 тонн) на сумму 225 435 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.08.2014 N 1269.

Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в указанной накладной (подписью с расшифровкой, скрепленной печатью).

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 08.08.2014 N 1269 на указанную сумму.

Задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 08.08.2014 N 1269, согласно расчетам истца составила 104 979 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт заключения договора, принятия по накладным товара не оспорил, доказательств оплаты полученного им товара в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтена согласованная между сторонами скидка, подлежит отклонению.

Торговым домом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в адрес акционерного общества "МАРКА-НН" 08.08.2014 был поставлен товар на сумму 225 435 руб., из расчета 13300 руб. за 1 тонну, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2014 N 1269.

Согласование стоимости продукции подтверждается также спецификацией N 2 к договору поставки N 450 от 22.06.2012.

Указанная стоимость бумаги в размере 13300 руб. за тонну была предоставлена ответчику с учетом ранее согласованного размера снижения отпускной цены продукции на 105 664 руб. 80 руб. при объеме поставки в количестве 17 тонн.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности неверно учтены данные прайс-листа, отклоняется. Расчет задолженности произведен с учетом скидки на последующую партию товара. При этом скидка в соответствии с соглашением стороно использована в той сумме, в которой она рассчитана за предыдущую партию.

Ссылка на акт сверки от 02 сентября 2014 года несостоятельна, поскольку неясно, каким образом получена, и, соответственно, что может отражать указанная в акте сумма 119 790 руб. 20 коп. Как следствие акта сверки недостаточно для вывода об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения сторонами договора поставки, а также факт принятия товара по накладным в рамках данного договора и отсутствие доказательств погашения долга по оплате полученного от истца товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 104 979 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-50175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова