Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-2394/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А14-11587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": Пантелеев А.Г., представитель по доверенности б/н от 20.05.2016;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-11587/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - истец, ООО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности в размере 740 922 руб. по договору подряда N 19/06-14-02 от 19.06.2014 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-11587/2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 451 787,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-11587/2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что дополнительные работы, без которых ремонт был бы невозможен, должны быть оплачены в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования жалобы, в связи с чем просил изменить решение от 10.03.2016 по делу N А14-11587/2015 в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований. Представитель ответчика не возражал против пересмотра решения в части.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу, оспорил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 19/06-14-02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: ремонт внутриквартальной теплосети от ТК-1 до ж.д. ул. Остужева, 32 а, включая подвал. ЦТП-40-1 ул. Остужева, 32 р. Котельная Ленинский пр. 162К (ЛОТ N 59).

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом, в соответствии с условиями договора. Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика и подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 594 067,46 руб., НДС (18%) в размере 90 620,46 руб. включен. Объём и виды работ определены в приложении N 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счёта-фактуры (пункты 2.3, 2.4).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2). До начала проведения работ подрядчик представляет заказчику график со сроками начала и завершения работ с разбивкой по основным видам работ. Об изменениях в указанных графиках заказчик обязуется сообщать подрядчику не позднее, чем за 3 дня до начала работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приёмка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 30-ти дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности их к сдаче.

Истцом выполнены предусмотренные вышеуказанным договором работы, о чём составлен акт (КС-2) о приёмке выполненных работ, которые в полном объёме ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец 04.08.2015 обращался к ответчику с претензией, содержащей предложение об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 19/06-14-02 от 19.06.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт (КС-2) о приёмке выполненных работ N 1 от 28.02.2015 на сумму 451 787,78 руб. и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

Ответчиком не оспаривался факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 19.06.2014 работ и наличие задолженности в размере 451 787,78 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанному договору, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость оплаты выполненных дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ, и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, подрядчик не представил в материалы дела доказательств о принятии немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения неучтенных в технической документации дополнительных работ, либо направления заказчику дополнительного соглашения о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении стоимости цены контракта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований в части, не согласованной сторонами в акте приёмки выполненных работ от 28.02.2015 (451 787,78 руб.)

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-11587/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. подтверждается платежным поручением N 445 от 18.05.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-11587/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова