Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22344/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-1585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Афина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-1585/16

по иску ООО "ОГМ Тепло" (ОГРН 1137746742100)

к ООО Фирма "Афина" (ОГРН 1097746000659)

о взыскании 669 411 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Окутина Н.В. по приказу от 27.08.2013 г., Тульский А.Н. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 25.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГМ Тепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Афина" 669 411 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. с ООО Фирма "Афина" в пользу ООО "ОГМ Тепло" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 444 010 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 044 руб. 91 коп., неустойка в размере 195 364 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 290 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и их передачи истцу; что истец не передал вовремя необходимые данные, поэтому ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по договору; что истец является посредником между ответчиком и ООО "Балластные трубопроводы СВАП", поэтому заказчиком по изготовлению документации указано общество; не привлечено ООО "Балластные трубопроводы СВАП" в качестве третьего лица, интересы которого затронуты в настоящем деле; размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.07.2014 г. N 17-07/14.

В соответствии с п. 1.1 истец взял на себя обязательство поручить, а ответчик обязался выполнить работы по разработке, подготовке и согласованию со всеми необходимыми эксплуатирующими организациями, органами государственной власти и органами местного самоуправления проектной документации на стадию "Рабочая документация" для объекта: "Комплекс нежилых зданий абонента N 1212/095", расположенного по адресу: г.Москва, Ильменский пр-д, 9А.

В силу п. 3.1 ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора выполнить работы по договору.

Согласно п. 2.4.1. истец предварительно вносит полную плату за работы в размере 100% от цены договора в течение 5 (пяти) дней после подписания.

Истец перечислил ответчику 444 010 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 205 от 23.07.2014 г.

Однако ответчиком работы в установленный срок выполнены не были и истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Договор N 17-07/14 от 17.07.2014 г. считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и их передачи истцу.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены накладные приема-передачи проектной документации от 10.10.2014 г. N 10-10-01/2014 г., от 14.11.2014 г. N 14-11-01/2014, подписанные в одностороннем порядке, письмо от 22.07.2014 г. N 22-07-01/14.

На указанных документах стоит подпись тех. директора Гальцева О.В., однако суду не представлено доказательств того, что данное лицо уполномочено принимать документацию по договору и является сотрудником истца.

Также заявитель указал, что истец не передал вовремя необходимые данные, поэтому ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суду не представлено доказательств указанным доводам.

Кроме того, заявитель указал, что истец является посредником между ответчиком и ООО "Балластные трубопроводы СВАП", поэтому заказчиком по изготовлению документации указано общество.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательство, которое не исполнил. Обратного суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Балластные трубопроводы СВАП" не привлечено в качестве третьего лица.

Суду не представлено доказательств того, что настоящим спором затронуты интересы указанного лица.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 26 044 руб. 91 коп. за период с 28.11.2015 г. по 25.12.2015 г.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 26 044 руб. 91 коп. за период с 28.11.2015 г. по 25.12.2015 г. обоснованным.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 в сумме 199 356 руб. в размере ОД % от стоимости договора за каждый день просрочки окончания работ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его подлежащим уточнению, неустойка подлежит начислению с 13.08.14г. по 27.11.2015 г. и составляет 195 364 руб. 57 коп.

Заявитель указывает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-1585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Афина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик