Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-26554/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-239056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полярная звезда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-239056/15, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску ООО "РМЗ" к ООО "Полярная звезда" о взыскании 1 626 927, 10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полярная звезда" - Мааев Р.Р., дов. от 21.10.2015., Цыбикова И.Б., дов. от 15.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 с ООО "Полярная звезда" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее также - истец) взысканы денежные средства в размере 1 519 534, 50 руб. основного долга, 107 392, 61 руб. неустойки, а также 26 269 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2015 N 301/15 (л.д. 6-11).

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, если иные реквизиты не указаны в выставленном поставщиком счете на оплату товара или спецификации.

Факт поставки товара по данному договору и спецификации к нему (л.д. 12) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 519 534, 50 руб. (л.д. 71-73).

Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в указанных товарных накладных.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, факт их наличия ответчик не подтвердил.

Размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что долг по оплате поставленного товара не оплачен до настоящего времени.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-239056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полярная звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков