Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6550/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-2091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" - представитель Комарова К.В. (доверенность от 25.02.2016 N 05-С/16),

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-2091/2016 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (ОГРН 1106316004255, ИНН 6316153614), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее - истец, ООО "СтройТэк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Трейд Инжиниринг") о взыскании суммы основного долга в размере 1 517 095 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточными документам счетам фактурам: N 115 от 07.05.2015, N 127 от 15.05.2015, N 175 от 29.05.2015, N 197 от 06.06.2015, N 211 от 09.06.2015, N 238 от 18.06.2015, N 251 от 26.06.2015, N 306 от 30.07.2015, N 323 от 31.07.2015, N 324 от 03.08.2015, N 355 от 18.08.2015, N 364 от 21.08.2015, N 389 от 01.09.2015, N 393 от 03.09.2015, N 409 от 10.09.2015, N 427 от 21.09.2015, N 441 от 30.09.2015, N 469 от 10.10.2015, N 495 от 26.10.2015, N 538 от 16.11.2015, N 550 от 19.11.2015, N 560 от 24.11.2015, N 567 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Трейд Инжиниринг" в пользу ООО "СтройТэк" взыскана сумма основного долга в размере 1 517 095 руб. 30 коп., а также с ООО "Трейд Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 170 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно договора поставки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Трейд Инжиниринг".

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 07 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в адрес ответчика истцом был поставлен товар (песок речной, песок для строительных работ, песок природный, щебень 5x20) на общую сумму 2 188 730,90 руб. согласно универсальным передаточными документам счетам фактурам: N 115 от 07.05.2015, N 127 от 15.05.2015, N 175 от 29.05.2015, N 197 от 06.06.2015, N 211 от 09.06.2015, N 238 от 18.06.2015, N 251 от 26.06.2015, N 306 от 30.07.2015, N 323 от 31.07.2015, N 324 от 03.08.2015, N 355 от 18.08.2015, N 364 от 21.08.2015, N 389 от 01.09.2015, N 393 от 03.09.2015, N 409 от 10.09.2015, N 427 от 21.09.2015, N 441 от 30.09.2015, N 469 от 10.10.2015, N 495 от 26.10.2015, N 538 от 16.11.2015, N 550 от 19.11.2015, N 560 от 24.11.2015, N 567 от 30.11.2015.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

Ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в счете-фактуре истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами в 2015 году сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате на сумму 1 517 095,30 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 1 517 095,30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-2091/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин