Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12644/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-93065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Безруких С.В. - доверенность от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12644/2016) ООО "Газхолодмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-93065/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Газхолодмаш"

к ООО "БАЛТКОТЛОМАШ"

о взыскании 397 361, 31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОММАШ" (далее - ответчик) о взыскании 387 486, 43 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 381,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 947 руб.

Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газхолодмаш" (далее - заказчик) и ООО "БАЛТКОТЛОМАШ" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда 30.08.2013 N 78-08/С (далее - договор).

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами работ по монтажу оборудования котельной суммарной мощностью 5 МВт на отходах деревообработки с резервной газовой котельной мощностью 2,4 МВт на газе для ЯЛПК в городе Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - работы), в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора подряда работы выполняются из материалов и оборудования заказчика. Заказчик передает подрядчику материалы и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их пользованию, необходимых для выполнения работ, в соответствии с перечнем материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

01.04.2015 ООО "БАЛТКОТЛОМАШ" в адрес ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" был выставлен счет N 25 от 01.04.2015 на оплату строительных материалов с услугой по их доставке. В счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма оплаты (387 486 рублей 43 коп., включая НДС).

Истец платежным поручением N 454 от 03.04.2015 перечислил ООО "БКМ" денежные средства по вышеуказанному счету в размере 387 486 рублей 43 коп.

Указанное платежное поручение содержит назначение платежа: "Оплата за строительные материалы по счету N 25 от 01.04.2015 года в сумме 387 486, 43 руб.вт.ч. НДС 59 108, 08 руб.

21 августа 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 905/04 от 19.08.2015 г. с требованием о возврате денежных средств, претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с товарной накладной от 16.04.2015 N 1604 была осуществлена допоставка оборудования.

Актом о сдаче-приемке оборудования от 22.05.2015, подписанным представителями истца и ответчика, оборудование согласно счету N 25 от 01.04.2015 на сумму 387 486 руб. 43 коп.передано заказчику в полном объеме и комплектации.

Доводы Истца о том, что представленные товарные накладные и акт приемки передачи ненадлежащим образом оформлены, поэтому не могут служить доказательствами по делу,несостоятельны.

Представленные документы в совокупности доказывают, что оборудование было доставлено в место проведения работ (на объект Истца) и принято работником Истца, который непосредственно осуществлял контроль за проведением работ на объекте. Ранее этим же сотрудником Истца принимались письма и иные работы на этом же объекте, так им были приняты акты приема передачи актов монтажа оборудования по Договору подряда N 78-08/С, письмо от 05.06.2015 по вопросу передачи материала на запорную арматуру.

Сверка, на которую ссылается Истец, доказывает, что между сторонами существуют длительные отношения, связанные с осуществлением работ по Договору подряда N 78-08/С.

Довод о том, что работы по монтажу на объекте в полном объеме не были приняты Истцом, в связи с чем, Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 4 от 28.09.2015 года и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 28.09.2015 года по Договору подряда N 78-08/С не могут служить доказательствами по делу, полагаю несостоятельным.

Указанные Справка и Акт содержат полный перечень работ, осуществленных по Договору подряда N 78-08/С на объекте. 19.10.2015 года Истцом представлено письмо N 1195/04, где перечислены недостатки работ. В то же время, в данном письме нет замечаний по монтажу оборудования, поставленному по спорному Счету N 25 от 01.04.2015 года, также нет оговорок о том, что работы в какой-либо части вообще не выполнены.

Довод Истца о нарушении правил подсудности несостоятелен.

Поскольку необходимость поставки оборудования была тесно связана с исполнением обеими сторонами Договора подряда N 78-08/С, рассматривать исполнение обязательства возникшего в результате выставления и оплаты счета N 25 от 01.04.2015 года внезависимости от выполнения работ для которых использовалось оборудование невозможно.

Однако само по себе спорное обязательство вытекает из отношений, возникших врезультате направления Ответчиком Истцу оферты (Счета N 25 от 01.04.2015 года) иакцептом его Истцом путем оплаты.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-93065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ОГРН 1067746677844, место нахождения: 107140, Москва, ул. Леснорядская, д. 9, комн. 1)в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева