Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10795/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-92250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хабанов М.О. по доверенности от 23.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10795/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-92250/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОМИК"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОМИК" (далее по тексту - ответчик) об:

- обязании Ответчика предоставить договоры аренды на занимаемые помещения 15-Н, 19-Н, 31-Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 158, лит. А;

- обязании Ответчика принимать участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 158, лит. А;

- обязании Ответчика возмещать расходы на коммунальные услуги.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, являющемуся арендатором нежилых помещений N 19-Н общей площадью 159,9 кв.м. на основании договора аренды от 01.02.2008 N05-А-005847, 31-Н общей площадью 111,7 кв.м. на основании договора аренды N 05-А-005974 от 25.04.2011 года, а также 15-Н общей площадью 29,7 кв.м. расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.158, лит.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор несет бремя содержания арендованного имущества, если договором аренды или законом не установлено иное.

Учитывая изложенное, при наличии в договоре аренды заключенном между Ответчиком и собственником нежилых помещений 15-Н, 19-Н, 31-Н условия предусматривающего обязанность Ответчика по заключению соответствующих договоров с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагаются вышеуказанные нежилые помещения, именно Ответчик должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества и возмещать расходы на коммунальные услуги.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 104 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является собственником или пользователем помещений. Утверждение истца не подтверждено документально.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований, предоставленным правом истец не воспользовался.

Таким образом, обязанность ответчика как собственника и/или пользователя помещений принимать участие в содержании общего имущества дома имеющимися в материалах дела документами не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом не установлено, что заявленное исковое требование основано на положениях закона или договора.

Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, удовлетворение исковых требований приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления прилагаемых к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из части 1 статьи 51 Кодекса следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-92250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало