Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-17787/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-191482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-191482/15, принятое судьёй Гараевой Н.Я. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русский союз автострахователей"

к АО "СГ МСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 300 рублей расходов на отправку уведомления ответчику, 300 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей расходов на отправку искового заявления, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец, ответчик не явились в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следжующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер В341АВ134, и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный номер Р271ВС34, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0341006271.

В силу п. 4. ст. 11.1. N 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать

25000 рублей; виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода, о чем собственноручно сделана им же запись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ССС N 0669180976.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда государственный регистрационные номер В341АВ134 причинены механические повреждения.

24.06.2015 года между ООО "Русский союз автострахователей" и потерпевшим заклеен агентский договор, в соответствии с которым потерпевший поручает и обязуется возместить "Русский союз автострахователей" расходы, а ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счет потерпевшего организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда государственный регистрационный номер В341АВ134.

Во исполнении агентского договора ООО "Русский союз автострахователей" обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", которым проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда государственный регистрационный номер В341АВ134, за проведение которой истцом оплачено 10 000 рублей; отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля марки Хонда государственный регистрационный номер В341АВ134 представлен ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" истцу, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда государственный регистрационный номер В341АВ134, с учетом износ составляет 32 200 рублей.

02.07.2015 г. между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

17.07.2015 г. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности проведения истцом независимой технической экспертизы до обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, так как истцом не представлено в материалы дела доказательства, что заявленная к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения соответствует действительно понесенным им расходам на восстановление поврежденного транспортного средства; доказательства, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом в материалы дела не представлены; сведения о том, что ремонт автомобиля на сумму, указанную в отчете ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" от 10.07.2015 г. N 5220/07-15, произведен фактически, в материалах дела отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-191482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский союз автострахователей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова