Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 06АП-2300/16

г. Хабаровск

28 июня 2016 г.

А04-10064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенск-Транссвязь": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Матыцина Юрия Владимировича: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матыцина Юрия Владимировича

на решение от 11.03.2016

по делу N А04-10064/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенск-Транссвязь"

к индивидуальному предпринимателю Матыцину Юрию Владимировичу

о взыскании 973 079 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенск-Транссвязь" (далее - ООО "Благовещенск-Транссвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матыцину Юрию Владимировичу (далее - ИП Матыцин Ю.В., ответчик) о взыскании основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 21.03.2012 N К76/12 от 21.03.2012 N К76/12 за период с 21.03.2012 по 10.08.2015 в размере 910 271 руб., пени за период с 26.03.2013 по 02.03.2016 в размере 455 886 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 910 271 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 910 271 руб., пени в размере 150 000 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 910 271 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части в иске отказано. Размер пеней снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. по соответствующему заявлению ответчика, ввиду несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Матыцин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 6.2. договора, согласно которому коммунальные расходы и расходы на содержание и обслуживание в сумме арендной платы не учитываются, арендатор несет эти расходы самостоятельно за свой счет. Полагает, что дополнительное соглашение от 01.12.2013 об увеличении размера арендной платы следует считать не заключенным, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке. Также указывает на ненадлежащее уведомление арендатора об увеличении размера арендной платы, в соответствии с п. 6.9. договора (не позднее чем за 30 дней). Выражает несогласие с суммой основного долга и суммой начисленной неустойки. Считает, что взысканная сумма 150 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 между ООО "Благовещенск-Транссвязь" (арендодатель) и ИП Матыциным Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N К76/12. согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение общей площадью 139 м (из них 20 м площадь для осуществления розничной торговли), расположенное на 1 этаже, кадастровый 28:01:130049:0021:10:401 :001:002962640:0001:200011, находящееся в доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 140.

Договор заключен на срок с 21.03.2012 по 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость 1 м составляет 1100 руб., за всю используемую площадь - 152 900 руб.

Согласно пункту 6.2. договора, в сумме арендной платы не учитываются коммунальные расходы (за исключением отопления) и расходы на содержание и обслуживание, в том числе водоснабжение, водоотведение, электричество, услуги связи, вывоз мусора, уборка территорий, уборка помещения и иные расходы, связанные с коммунальными расходами и расходами на обслуживание и содержание помещения.

Порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 6.5 договора, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца за следующий.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, арендодатель имеет право одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за помещение не более чем на 10% предусмотренной договором, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору аренды N К76/12 стороны установили, что размер арендной платы составляет 160 545 руб. за всю арендованную площадь.

Пунктом 6.6 установлено, что за первый неполный месяц пользования помещением арендатор вносит плату в размере 101 933 руб. исходя из расчета фактического количества дней пользования помещением, а именно с 10.04.2012 до 30.04.2012. Арендатор перечисляет указанную сумму через 10 дней с момента подписания договора.

Фактическое пользование нежилыми помещениями подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.01.2015 N 4, от 31.01.2015 N 17, от 28.02.2015 N 21, от 28.02.2015 N 33, от 31.03.2015 N 37, от 31.05.2015 N 49, от 30.04.2015 N 53, от 30.04.2015 N 62, от 31.05.2015 N 69, от 31.05.2015 Nм 78, от 30.06.2015 N 94, от 30.06.2015 N 85, от 31.07.2015 N 110, от 31.07.2015 N 101 и не отрицается ответчиком.

Ответчик арендные платежи внес не в полном объеме, с учетом произведенных платежей задолженность составила 910 271 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 06.10.2015, подписанным сторонами без возражений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2015 N 20 с требованием об оплате сложившейся задолженности последним не исполнена и оставлена без ответа. Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по расчетам по договору аренды, задолженность которого за период с 21.03.2012 по 10.08.2015 составила 910 271 руб. Доказательств оплаты сложившейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем, с учетом представленных в дело документов, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности, удовлетворив требование на основании статей 309, 614 ГК РФ о взыскании 910 271 руб.

Доводы заявителя о неправомерном включении в сумму задолженности платежей за коммунальные услуги, приведенные со ссылкой на условия договора, предусматривающие самостоятельные расчеты арендатора с поставщиками коммунальных услуг, отклоняются апелляционным судом. Доказательств наличия заключенных договоров с обслуживающими организациями, осуществление с ними расчетов, как предусмотрено пунктом 6.2 договора аренды, в дело не представлено. При этом, подписанные истцом и ответчиком акты оказания услуг на возмещение затрат по эл. энергии, горячей и холодной воде свидетельствуют о согласовании сторонами иного порядка расчетов за коммунальные услуги - путем возмещения их стоимости арендодателю. Представленными в дело актами принятия услуг, актами сверки подтверждается отсутствие возражений арендатора относительно их объема и стоимости.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление арендатора об увеличении размера арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор был уведомлен об увеличении арендной платы и подписал дополнительные соглашение, кроме того, ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетом с учетом увеличения арендной платы, что свидетельствует о согласии ответчика с размером арендных платежей, установленных дополнительным соглашением от 01.12.2013.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, и следовательно, является незаключенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции, приведенной в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как указано выше, из обстоятельств дела следует наличие достигнутого соглашения по изменению арендной платы, подтверждение измененного размера арендной платы в актах сверки, и отсутствие государственной регистрации соглашения, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте этого соглашения условий.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, в случае просрочки арендатором оплаты арендного или любого платежа он платит арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода, начиная со следующего дня, когда платеж должен был быть произведен согласно условиям настоящего договора и до фактической даты (включая этот день) оплаты.

Поскольку факт просрочки арендной платы, стоимости коммунальных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 26.03.2013 по 02.03.2016 в размере 455 886 руб. соответствует статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении размера неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81 (действующему на период принятия обжалуемого решения).

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 150 000 руб., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение истца. Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика, сумма 150 000 руб. не превышает двукратной учетной ставки Банка России и соответствует ее компенсационной функции. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда не им елось.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-100064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь