Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6271/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А47-11466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-11466/2015 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации г. Оренбурга (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-12014 от 13.10.2014, выданного закрытому акционерному обществу "Валера" (далее - ЗАО "Валера").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Валера" и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2016) требования заявителя удовлетворены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-12014 от 13.10.2014 признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с Администрации взыскано в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на соответствие оспоренного ненормативного акта закону. Обращает внимание на то, что ЗАО "Валера" были представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает не доказанным нарушение прав и законных интересов заявителя принятием оспоренного разрешения, поскольку такие права и интересы могут быть затронуты лишь самим фактом расположения жилого дома вблизи автостоянки заявителя, а не выдачей разрешения. В этой связи считает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вымпел" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Вымпел" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601810090, и на основании договора купли-продажи N 682 от 07.06.2008 владеет на праве собственности предоставленным для размещения автостоянки земельным участком площадью 5466 кв.м с кадастровым номером 56:44:0109001:93, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008). Также, заявителю на праве собственности принадлежит ? доли расположенной на указанном земельном участке автостоянки (асфальтовое покрытие 5382,85 кв.м и складское одноэтажное кирпичное сооружение полезной площадью 48,4 кв.м с металлическим вагончиком, установленным вторым этажом, полезной площадью 24,4 кв.м), что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга от 13.11.1995 N 1501.

Как указывает заявитель, с 2007 года в непосредственной близости от автостоянки заявителя на смежном земельном участке ЗАО "Валера" на основании выдаваемых Администрацией разрешений на строительство осуществлялось строительство четырехподъездного тринадцатиэтажного дома N 19. Законность осуществления такого строительства неоднократно проверялась Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении заявлений ООО "Вымпел" об оспаривании разрешений на строительство. По итогам рассмотрения таких заявлений приняты следующие вступившие в законную силу судебные акты: 1) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-1959/2011, которым признано недействительным разрешение на строительство N RU 56301000-20110Ж, выданное 17.09.2010 Администрацией ЗАО "Валера" на строительство жилого дома N 19; 2) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу NА47-6873/2013, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство NRU56301000-12912Ж от 22.03.2012, выданного Администрацией ЗАО "Валера" на строительство жилого дома N 19, однако, в мотивировочной части которого указано на выдачу этого разрешения при наличии обстоятельств, прямо исключающих возможность выдачи такого разрешения; 3) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу NА47-12254/2013, которым признано недействительным разрешение на строительство NRU56301000-489135K от 07.10.2013, выданное Администрацией ЗАО "Валера" на строительство жилого дома N19.

10.06.2014 заявитель обратился в Администрацию с письмом N 44, в котором проинформировал о принятии Арбитражным судом Оренбургской области решения от 02.06.2014 по делу N А47-12254/2013 и предложил принять меры к недопущению незаконной выдачи Администрацией разрешений на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Письмом от 03.07.2014 Администрация сообщила заявителю о том, что заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ее адрес лица не поступало.

В июле 2015 г. ООО "Вымпел" запросило у Администрации информацию о том, выдано или нет разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 19, разрешения на строительство которого, ранее арбитражным судом были признаны недействительными.

В августе 2015 г. заявителем от Администрации получен ответ, согласно которому жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-12014 от 13.10.2014.

Полагая, что такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением нормативных требований и создает препятствия ООО "Вымпел" в использовании принадлежащей этому лицу автостоянки, заявитель оспорил это разрешение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного разрешения закону и о нарушении этим разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.ч.1 и 2 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам отнесено в том числе разрешение на строительство.

В силу ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.07.2015) орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 этой статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывает Администрация, ЗАО "Валера" обратилось 10.10.2014 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему все необходимые документы, включая разрешение на строительство от 12.08.2014 N RU56301000-47014Ж, выданного взамен разрешения от 08.08.2014 N RU56301000-22014Ж, которое в свою очередь было выдано взамен разрешения от 22.03.2012 N RU56301000-12912. В этой связи, по мнению Администрации, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрена возможность выдачи нового разрешения на строительство взамен ранее выданного.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 г. N 120, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", разрешение на строительство выдается на весь срок осуществления строительства с возможностью продления срока его действия.

Доказательств обращения ЗАО "Валера" в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство, равно как и доказательств фактического продления Администрацией такого срока в материалах дела не имеется.

Правовые основания для выдачи новых разрешений на строительство взамен ранее выданных у Администрации не имелось.

Тем более является недопустимым выдача нового разрешения на строительство взамен ранее выданного разрешения, признанного недействительным в судебном порядке.

В настоящем случае первое выданное ЗАО "Валера" разрешение на строительство рассматриваемого жилого дома от 07.09.2010 N RU56301000-2110Ж признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-1959/2011.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, работы по возведению здания жилого дома N 19 на момент выдачи последнего разрешения на строительство от 12.08.2014 N RU56301000-47014Ж фактически были выполнены.

Между тем, анализ положений ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ЗАО "Валера" с заявлением от 10.10.2014 разрешение на строительство от 12.08.2014 N RU56301000-47014Ж не может рассматриваться в качестве законного основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд учитывает, что об отсутствии оснований для выдачи ЗАО "Валера" разрешения на строительство спорного объекта Администрации было известно в связи с рассмотрением с ее участием арбитражным судом дел N А47-1952/2011, N А47-6873/2013 и N А47-12254/2013.

Таким образом, оспоренное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как выданное в отсутствие законного разрешения на строительство объекта недвижимости.

Оценив довод общества о нарушении таким разрешением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции указал на нарушение его права собственника автостоянки и земельного участка, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, по итогам исследования Плана расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО "Вымпел", судом установлено, что в целях соблюдения противопожарных требований, установленных ч.1 ст.72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицей 10 пункта 6.39 СНиП 2.07.01.89 и таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающих минимальное расстояние от окон жилых домов до границ открытых стоянок, в связи со строительством жилого дома ЗАО "Валера" заявитель вынужден сократить используемую им площадь автостоянки на 70 мест для хранения автомобилей.

Нарушение строительных и санитарных норм в связи с расположением рассматриваемого жилого дома в непосредственной близости от существующей автостоянки заявителя подтверждено также техническим заключением ЗАО "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 25.02.2014 N 98/1 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-1959/2011.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела N А47-1952/2011, проектной документацией на строительство дома N 19, предусмотрено отнесение земельного участка, принадлежащего ООО "Вымпел" к территории указанного жилого дома (согласно разбивочному плану, плану озеленения, малых архитектурных форм и переносных изделий, плану проездов, тротуаров, дорожек, площадок, часть земельного участка, принадлежащего заявителю, находится в пределах условной границы освоения территории проектируемого жилого дома N 19; стройгенплан также предусматривает использование земельного участка заявителя, в том числе под организацию открытых и закрытых складов, площадки для резки и сварки арматуры).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности незаконной выдачей оспоренного разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Таким образом, наличие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного разрешения, материалами дела подтверждено, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-11466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев