Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22879/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-181438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-181438/15

по иску ООО "СМТ - Строй" (ОГРН 1047796840079, ИНН 7705626865)

к ООО "ФлэтСтрой" (ОГРН 1087746583440, ИНН 7707663855),

третье лицо: ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании задолженности по договору от 26.10.2012 г. N 10 в размере 1 685 084 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 692 руб. 48 коп., неустойки в виде пени в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Шевель Д.В. по доверенности от 15.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ - Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФлэтСтрой" задолженности по договору от 26.10.2012 г. N 10 в размере 1.685.084,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421.692,48 рублей, неустойки в виде пени в размере 1.500.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58.000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-181438/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, 3-е лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив указание на участие в деле ПАО "НПО "Алмаз" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность привлечения его к участию в деле в качестве 3-го лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель 3-го лица доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года между сторонами заключен договор N 10, согласно условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы в лабораторно-производственном строении N 11 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 57, стр. 11.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 1 685 084,88 руб.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании фактически выполненного объема работ, указанного в акте (КС-2) и подписанного договаривающимися сторонами, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения актов КС-2 и справок КС-3 должен рассмотреть и подписать их или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ (п.п. 4.1. 4.4 договора). Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика (п. 4.5 договора).

Работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 г. N 1 на сумму 1 082 322,17 руб., от 11.01.2013 г. N 2 на сумму 602 762,71 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела усматривается, что ПАО "НПО "Алмаз" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица определением суда от 23.11.2015 г.

Нарушение положения ст. 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "НПО "Алмаз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-181438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик