Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-5822/16

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А12-10579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10579/2016 о передаче дела по подсудности, (судья Мойсеева Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Российская государственная страховая компания" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года дело N А12-10579/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Истец, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик имеет представителя в г. Волгограде, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск о взыскании страхового возмещения предъявлен к ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения филиала в г. Волгограде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области требований полученной 18.02.2016 претензии.

При этом материалами дела подтверждается, что 10.12.2015 филиалом ответчика в г. Волгограде получено уведомление о произошедшем 05.12.2015 дорожно-транспортном происшествии, 27.01.2016 и заявление о выплате страхового возмещения, а 18.02.2016 досудебная претензия.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области (л.д.77-79), из которого усматривается получение данным филиалом страховой компании заявления о страховой выплате в связи с произошедшим 05.12.2015 ДТП.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом направлен запрос в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области о предоставлении сведений направления филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области в его адрес заявления о страховой выплате от 27.01.2016 N 2896170 и досудебной претензии относительно ДТП от 21.11.2015 по адресу: Астраханская обл., п. Кировский, ул. Чкалова, д.59, и доказательств принятия данных документов.

Как следует из ответа от 22.06.2016 (вх.N 1906/2016 от 22.06.2016), заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов 19.02.2016 получено филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области, что также подтверждается штампом о принятии данным филиалом заявления о страховой выплате, являющегося приложением к письму от 22.06.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт принятия представительством ответчика в г. Астрахани заявления об осуществлении страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности не предусмотрена. Следовательно, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года о передаче по подсудности дела NА12-10579/2016 в Арбитражный суд Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (ОГРН 1143443013493) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 23.05.2016 N 768 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина