Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22837/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-19061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Видар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-19061/2016, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 26 005 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., неустойки в размере 12 185 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 053 руб., почтовых расходов в размере 53 руб., ссылаясь на несоответствие страховой выплаты, произведенной ответчиком, размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-18352/2014 от 05.11.2014 г. было вынесено решение, согласно которому суд взыскал с ОАО "РСТК" в пользу ООО "Видар" страховое возмещение в сумме 26 005 руб. 06 коп., неустойку в размере 12 185 руб. 97 коп., сумму оплаты за оценку ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от взыскиваемой денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу.

Приказом ФСФР N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку указанное решение ОАО "РСТК" не исполнило, не выплатило ООО "Видар" (на основании договора цессии N 79 от 25.07.2014 г.) страховое возмещения, то истец обратился с требованием о выплате к РСА, однако, несмотря на неоднократные обращения ООО "Видар" к РСА, выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", статьями 10, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 408, 931, 965, 956, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спор о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44 191 руб. 03 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 26 005 руб. 06 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 12 185 руб. 97 коп., уже рассмотрен и обоснованность требования к ОАО "РСТК" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18352/2014 от 05.11.2014 г., ООО "Видар" был выдан исполнительный лист, таким образом, свое право на возмещение ущерба по данному страховому случаю истец уже реализовал;

- фактически истцом заявлено то же самое требование, но к другому ответчику;

- согласно сведениям, размещенным в открытом источнике - ОАО "РСТК" является действующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-19061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина