Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6763/16

город Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А49-14679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А. и Пышкиной Н.Ю.,

протокол судебного заседания вела секретарь Попова Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-14679/2015 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк - Энергосервис" (ОГРН 1075834002947)

к акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН 1085809001882),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

об обращении взыскания на земельные участки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк - Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Пензенский тепличный комбинат", в котором просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие АО "Пензенский тепличный комбинат": земельный участок площадью 143422 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 3,2 км по направлению на запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Пензенский район, ст. Ардым, ул. Элеваторная, 8 (кадастровый номер 58:24:0350103:17), земельный участок площадью 2241 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, проезд Третий Окружной, 4 (кадастровый номер 58:29:3013001:76).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площадью 143422 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 3,2 км по направлению на запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Пензенский район, ст. Ардым, ул. Элеваторная, 8 (кадастровый номер 58:24:0350103:17), и на земельный участок площадью 2241 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, проезд Третий Окружной, 4 (кадастровый номер 58:29:3013001:76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел факта заключения договора водопользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:0350103:17 для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Ввиду обращения взыскания на данный земельный участок, элементарный доступ к водному объекту становится невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 18432/14/58014-ИП/СД задолженность АО "Пензенский тепличный комбинат" перед истцом на основании вступивших в законную силу решений составляет 43623808,45 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в рамках сводного исполнительного производства с учетом произведенной частичной оплаты составляет 16758707,37 руб.

Судебным приставом-исполнителем Лукьяновой С.В. совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление от 30.06.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в порядке электронного документооборота получены сведения об открытых счетах должника, 15.07.2015, 14.08.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иных кредитных организациях в сумме 23695515,71 руб., получены сведения ГИБДД ТС МВД, выписки из ЕГРП в отношении зарегистрированных прав ответчика на объекты недвижимости, 10.02.2016,11.02.2016, наложен арест на имущество должника.

В качестве предмета исполнения следует, что судебным приставом-исполнителем Лукьяновой С.В. 04.09.2015 наложены аресты на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:3013001:76 и 58:24:0350103:17.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 - 3, п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Оценив представленные материалы сводного исполнительного производства N 18432/14/58014-ИП/СД, доказательства представленные в материалы настоящего дела, с учетом позиции сторон и судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства и имущество первой и второй очереди для удовлетворения требований взыскателя в сумме долга, что позволяет перейти к обращению взыскания на имущество третьей очереди.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства N 18432/14/58014-ИП/СД следует, что задолженностью АО "Пензенский тепличный комбинат" перед истцом не погашена.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Лукьяновой С.В. 04.09.2015 наложены аресты на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:3013001:76, 58:24:0350103:17, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.138,195, т.1).

Согласно актуальным выпискам из ЕГРП по состоянию на 10.02.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3013001:76, 58:24:0350103:17, собственником указанных земельных участков является АО "Пензенский тепличный комбинат", иных обременений и ограничений, кроме ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, земельные участки не имеют.

По сведениям Росреестра Пензенской области от 24.02.2016, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

В материалы дела представлены справки кадастрового инженера Любенко О.Н. по состоянию на 16.02.2016, составленные по результатам обследования земельных участков, из которых следует, что объектов капитального строительства на спорных земельных участках не имеется.

Согласно сообщению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:24:0350103:17 по состоянию на 01.02.2016 равна 867703,10 руб., земельного участка с кадастровым номером 58:29:3013001:76 - 11248475,40 руб.

В соответствии со ст.ст. 4, 69, 94 Закон об исполнительном производстве, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться со сбалансированным соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Лукьянова С.В. пояснила, что оценка земельных участков в рамках сводного исполнительного производства не проводилась.

В п. 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Из п. 2 ст. 66 ЗК РФ следует, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. В соответствии с п. 3 данной статьи в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью, то суд считает, что кадастровую стоимость земельного участка допустимо принять в целях соблюдения принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения в качестве доказательства по делу.

При сравнении суммы задолженности ответчика перед взыскателем и стоимости земельных участков, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на земельные участки является адекватной мерой принуждения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в третью очередь взыскание обращается на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО "Пензенский тепличный комбинат" основным видом деятельности ответчика является овощеводство.

Ответчик утверждая, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0350103:17 используется в производственной деятельности, представил единственное доказательство - договор водопользования от 20.10.2015.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 58:24:0350103:17 имеет примыкание к водной глади водоема.

Из договора водопользования от 20.10.2015 следует, что ответчику предоставлен в пользование пруд "Хленев" на ручье без названия, расположенный в 3,2 кв.м. на запад от ст. Ардым, ул.Элеваторная, 8, в Пензенском районе Пензенской области, для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, но без права забора (изъятия) водных ресурсов.

Между тем согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 58:24:0350103:17 предназначен для сельскохозяйственного производства.

В связи с отсутствием права забора водных ресурсов, заключение данного договора в целях полива сельхозугодий или водопоя скота исключается.

Оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не свидетельствует об использовании земельного участка с кадастровым номером 58:24:0350103:17 по его назначению для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3013001:76 относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения жилого дома (гостиница).

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком документов, свидетельствующих об использовании этого участка, не представлено.

Таким образом, доказательств использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и основным видом деятельности ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта заключения договора водопользования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 58:24:0350103:17 для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешенным видом использования данного земельного участка является сельскохозяйственное производство. Кроме этого данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016, принятое по делу N А49-14679/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев Н.Ю. Пышкина