Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6648/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-18909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по делу N А76-18909/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - Сеньков А.А. (доверенность от 30.12.2015 N 1/16),

Карталинского городского прокурора - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Чернявская В.А. (доверенность от 31.05.2016 N 75),

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" - Сеньков А.А. (решение от 29.02.2012 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма Аврора") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Карталинского городского прокурора (далее - заинтересованное лицо, прокурор) от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "МГОК") и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - ООО "ЮК Альянс").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 N Ф09-728/16 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Аврора" ссылается на имеющее по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации имеет место быть, равно как, наличествует вина со стороны ЗАО "МГОК" в совершении данных административных правонарушений

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МГОК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном мнении на апелляционную жалобу Карталинский городской прокурор также просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем ООО "ЮК Альянс" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" (арендодателем) и ЗАО "МГОК" (арендатором) был заключен договор аренды N 14/09 (т. 1, л.д. 66 - 68), предметом которого являются следующие части земельных участков: часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801003:6, общей площадью 6000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:58 01003:4, общей площадью 2000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:239, общей площадью 6000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:242, общей площадью 19 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:28, общей площадью 23 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения; часть земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:29, общей площадью 19 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для строительства линии электропередачи ВЛ-220 кВ.

ЗАО "МГОК" 15.06.2013 выдано разрешение на строительство ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области протяженностью 32,22 км, количество опор 163 шт., протяженность ВОЛС между ПС "Карталы" 220/110 кВ и ГПП 220/10 кВ ЗАО "МГОК" (т. 1, л.д. 63).

В последующем, 16.05.2014 ЗАО "МГОК" было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 64).

Далее, по акту приема-передачи от 15.09.2014 ЗАО "МГОК" возвратило ООО "Катенино" названые части земельных участки (т. 1, л.д. 70).

ООО "Агрофирма Аврора" на основании договора купли-продажи имущества от 22.10.2014 N 17/33/34/35, являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801003:4, 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 107 - 109).

ООО "Агрофирма Аврора" 15.06.2015 обратилось в Карталинскую прокуратуру с заявлением о незаконном изъятии и использовании ЗАО "МГОК" принадлежащих обществу земельных участков и привлечении ЗАО "МГОК" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.8

КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-23).

Постановлением прокурора от 16.07.2015 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО "МГОК" по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ отказано (т. 1, л.д. 15 - 18).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу условий части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Получение ЗАО "МГОК" разрешения на строительство не тождественно получению от собственника земельных участков, коим на момент обращения в Карталинскую городскую прокуратуру являлось ООО "Агрофирма Аврора", разрешения на использование закрытым акционерным обществом "Михеевский горно-обогатительный комбинат", легализованного в установленном порядке разрешения на использование земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности (посредством заключения в установленном порядке между ООО "Агрофирма Аврора" и ЗАО "МГОК", договоров аренды части земельных участков.

При этом в материалы дела N А76-18909/2015 Арбитражного суда Челябинской области обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" представлены доказательства того, что именно собственником земельных участков, но не закрытым акционерным обществом "Михеевский горно-обогатительный комбинат", предпринимались меры, направленные на легализацию фактического использования ЗАО "МГОК", принадлежащих ООО "Агрофирма Аврора" на праве собственности земельных участков (т. 1, л.д. 19 - 21), тогда как, со стороны ЗАО "МГОК", каких-либо действий, направленных на урегулирование в гражданско-правовом порядке, сложившейся ситуации, не предпринималось, а, представленный ЗАО "МГОК" ответ на обращение ООО "Агрофирма Аврора" (т. 2, л.д. 23, 24), по сути, является формальным.

Более того, право собственности на линию электропередач закрытым акционерным обществом "Михеевский горно-обогатительный комбинат" не оформлено (дело N А76-493/2015 Арбитражного суда Челябинской области); в удовлетворении требования права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" отказано (дело N А76-18631/2014 Арбитражного суда Челябинской области).

Со своей стороны, ООО "Агрофирма Аврора" было вынуждено реализовать защиту принадлежащих ему прав, путем обращения с иском о взыскании с ЗАО "МГОК" стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А76-8999/2015 Арбитражного суда Челябинской области).

При таких обстоятельствах, наличествуют, как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, так и вина ЗАО "МГОК" в совершении данного административного правонарушения, - учитывая то, что лицо, незаконно занимающее земельные участки, принадлежащие ранее на праве собственности ООО "Агрофирма Аврора", не стремится к принятию реальных мер, направленных на легализацию фактического использования им, принадлежащего иному юридическому лицу, на праве собственности, земельного участка.

В силу условий подпункта 1 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Несовершение ЗАО "МГОК" действий, направленных на легализацию фактического использования им, земельного участка, принадлежащего на праве собственности иному юридическому лицу, не означает, что в действиях ЗАО "МГОК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В то же время, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели в данном случае к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

По состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, собственником упомянутых выше земельных участков является ООО "ЮК Альянс", право собственности ООО "Агрофирма Аврора" на соответствующие земельные участки прекращено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек срок для привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений.

Поскольку удовлетворение заявленных требований в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Агрофирма Аврора", правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по делу N А76-18909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов