Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-5325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14971/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-73605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Сорокин И.А. представитель по доверенности N 01-08-35/21987 от 11.09.2015 г.,

от ответчика - Каринский Г.М. представитель по доверенности от 25.01.2016 г.,

от третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомова Н.М. представитель по доверенности N 131-11/13 от 26.11.2013 г.,

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - Лямичева Ю.Э. представитель по доверенности от 27.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-73605/15 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289; ОГРН 1027700221450) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Галерея" (ИНН 7702631296; ОГРН 1077746263385) при участии третьих лиц Администрации городского округа Балашиха Московской области, Каринской Патрисии Саймаевны, Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Галерея" (далее - ООО "Имидж Галерея") с требованиями:

- признать незавершенные объекты строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, самовольными постройками;

- обязать ООО "Имидж Галерея" снести незавершенные объекты строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, и привести земельные участки в первоначальное состояние (л.д. 3-6 т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Балашиха Московской области, Каринская П.С., Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", л.д. 1 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-73605/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-45 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 47-51, 67-68 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Администрации г.о. Балашиха Московской области, Каринской П.С., Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поддержал доводы своей жалобы и апелляционной жалобы ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" поддержал доводы своей жалобы и апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Каринской П.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево.

Данные земельные участки переданы в пользование ООО "Имидж Галерея" по договорам аренды от 15.10.2012 N 001, N 002.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 001 от 15.10.2012 года ООО "Имидж Галерея" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:50 для строительства объекта недвижимости - 18-ти квартирного жилого дома.

18.06.2012 Администрацией г.о. Балашиха Московской области выданы ООО "Имидж Галерея" разрешения N RU 50315000-98, N RU 50315000-99 на строительство восемнадцатиквартирного жилого дома на указанных земельных участках.

Постановлениями Администрации г.о. Балашиха Московской области от 18.11.2013 N 1296/13-ПА, N 1297/13-ПА разрешения на строительство отменены, в связи с нахождением земельных участков в границах Национального парка "Лосиный остров".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-919/14, от 17.04.2014 по делу N А41-918/14, оставленными в силе судами вышестоящих инстанций, постановления Администрации г.о. Балашиха от 18.11.2013 N 1296/13-ПА, N 1297/13-ПА об отмене разрешений на строительство признаны законными.

Решением Балашихинского городского суда от 10.06.2014 удовлетворены требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ООО "Имидж Галерея" о приостановлении строительства жилых домов на земельных участках до получения в установленном порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также разрешения на строительство в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно позиции истца объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках в границах национального парка с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, обладают признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб, полагают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, а санкция в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет подлежит применению, с учетом пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, только в случае доказанности вины застройщика в осуществлении самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, земельные участки предоставлены ответчику его собственником на правах аренды.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4, части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 04.07.2012 года N 915/13-ПА утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:040104:50, в соответствии с которым на указанном земельном участке планировалось размещение 18-ти квартирного жилого дома.

На основании данного градостроительного плана земельного участка и разработанного проекта 18-ти квартирного жилого дома, ООО "Имидж Галерея" 18.06.2012 года выдано разрешение N RU50315000-98 на строительство 18-ти квартирного жилого дома, общей площадью - 1333,70 кв.м, площадью застройки - 545,1 кв.м, строительным объемом - 7631,40 куб.м, этажностью - 3 этажа.

Срок действия разрешения до 30.06.2013 года.

В дальнейшем 01.10.2013 года срок действия разрешения на строительство продлен до 30.06.2014 года.

Вместе с тем, истечение срока на строительство не является подтверждением того, что строительство велось без разрешения соответствующего органа, а осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорного объекта.

Установлено, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения, поэтому оно не может быть квалифицировано в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ лишь на том основании, что Администрация впоследствии отменила ранее выданное ею же разрешение на строительство.

Признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Такая постройка может быть снесена, если при ее создании существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушит законные права и интересы иных лиц, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

При этом и при удовлетворении требования о сносе постройки как угрожающей жизни и здоровью граждан либо существенно нарушающей законные права и интересы иных лиц застройщик имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

Ссылка истца на то, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также расположен в границах национального парка, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных доводов истца, истцом не заявлялось, несмотря на указания суда о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно. Виновность действий застройщика - ООО "Имидж Галерея" в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами по делу N А41-919/14, по делу N А41-918/14, ни при рассмотрении настоящего дела.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце, а не на ответчике.

Однако, истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленного им иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, выбранный истцом способ защиты права также не обоснован.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены копии писем, адресованных Главе Администрации городского округа Балашиха, из которых явствует, что ответчиком предпринимаются меры для получения в установленном порядке заключения экологической экспертизы и разрешения на строительство, как указано в решении Балашихинского городского суда от 10.06.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 года по делу А41-73605/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина