Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11227/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А26-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11227/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по делу N А26-577/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Галимовой Ольги Геннадиевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решений N 34 от 21.09.2015, N 2441 от 10.11.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимова Ольга Геннадиевна (ОГРНИП 309103133600010, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2015 N 34 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и решения от 10.11.2015 N2441 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией с 30.09.2014 по 01.04.2015 проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Галимова Вильсура Вагизовича.

16.03.2015 налоговым органом в порядке части 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес ИП Галимовой О.Г. выставлено требование N 7455 о представлении документов (информации), согласно которого предпринимателю предписано в течение 5 дней со дня получения требования предоставить следующую информацию:

"укажите на экспликации (Приложение N 1, 2, 3 к требованию) на какой части торгового зала 1 этажа магазина "Радиотовары", расположенного по адресу: город Костомукша, пр. Горняков, дом 4а Вы осуществляли предпринимательскую деятельность в период с 2011 по 2013 год." Отдельной строкой в требовании указано "касающиеся деятельности Галимова В.В.".

Данное требование вручено предпринимателю 31.03.2015. Срок представления документов - не позднее 07.04.2015.

Поскольку предпринимателем истребуемая информация не представлена, налоговым органом 18.06.2015 составлен акт N 21 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынесено решение от 21.09.2015 N34 о привлечении ИП Галимовой О.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2500 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несовременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Сумма штрафа определена инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств.

14.10.2015 в адрес предпринимателя выставлено требование N 1068 об уплате налоговых санкций.

Поскольку штраф предпринимателем в срок, указанный в требовании N 1068 в добровольном порядке не уплачен, инспекцией вынесено решение N2441 о взыскании санкции с предпринимателя за счет денежных средств на счетах в банках.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.01.2016 N 13-11/00011дГС оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ (действующая в период выставления требования N 7455 от 16.03.2015).

Вместе с тем, требование N 7455 от 16.03.2015 о предоставлении документов (информации), не отвечает по содержанию требованиям к форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.

Требование Инспекции о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, не содержащим положения для его неоднозначного толкования.

Согласно приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ об утверждении формы требования о предоставлении документов (информации), по сроке <2> сведения указываются в случаях истребования информации в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; истребования информации в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; по сроке <3> сведения указываются в случае истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в требовании N 7455 от 16.03.2015 указано о необходимости предоставить информацию по сроке <2> "укажите на экспликации (Приложение N1, 2, 3 к требованию) на какой части торгового зала 1 этажа магазина "Радиотовары", расположенного по адресу: город Костомукша, пр. Горняков, дом 4а Вы осуществляли предпринимательскую деятельность в период с 2011 по 2013 год"; по сроке <3>"касающиеся деятельности Галимова В.В.".

Таким образом, из буквального текста требования N 7455 следует, что инспекцией истребована информация о деятельности Галимовой Ольги Геннадьевны в магазине "Радиотовары" в 2011 - 2013 году.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении предпринимателя по состоянию на 16.03.2015 не осуществлялись мероприятия налогового контроля. Кроме того, порядок истребования у проверяемого лица необходимых для проверки документов регулируется положениями ст. 93 НК РФ, а неисполнение требования влечет ответственность по ст. 12 НК РФ.

Требование N 7455, содержащее указание по сроке <3> "касающиеся деятельности Галимова Вильсур Вагизович ИНН 100400008920" не конкретизирует информацию, подлежащую предоставлению в отношении указанного лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование налогового органа N 7455 не конкретизировано, содержащиеся в требовании формулировки не позволяют однозначно установить истребованный документ (информацию).

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия события налогового правонарушения суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции от 21.09.2015 N 34, N 2441 от 10.11.2015.

Доводы налогового органа о том, что предприниматели Галимова Ольга Геннадьевна и Галимов Вильсур Вагизович осуществляют деятельность в одном торговом помещении и истребование информации у предпринимателя в виде предложения указать на схеме помещения ее торговую площадь не нарушает прав и законных интересов Галимовой О.В., подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 93.1 НК РФ подлежат истребованию только документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а не лица, у которого истребуется информация.

Неисполнение налоговым органом требований ст. 93.1 НК РФ исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ и взыскания налоговых санкций в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2016 по делу N А26-577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева