Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23559/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-228888/15-156-1925

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мицар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-228888/15-156-1925, принятое судьей Комаровым А. А.,

по иску ООО "Мицар" (ИНН 5902226823, ОГРН 1125902006669, 614000, г. Пермь, ул.Петропавловская, д. 59)

к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 10277034890, 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3),

третье лицо: ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "Фаленская",

о взыскании 4 999 202,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баландин В.Н. по доверенности от 11.01.2016; Пономарев А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Никитин А.М. по доверенности от 08.05.2014;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мицар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании 4 999 202,09 руб. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Мицар" 4 999 202,09 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Не принимая во внимание наличие положений ст. 16 АПК РФ и ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и руководствуясь только ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

02.09.2014 в Кировский региональный филиал АО "Россельхозбанк" поступил исполнительный лист серии АС N 007057840, выданный 27.08.2014 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-15318/2013 о взыскании с ООО "Птицефабрика "Фаленская" (далее - Должник) в пользу ООО "Уралхим" (далее - Взыскатель) денежных средств в размере 6 493 842 руб. 17 коп.

Одновременно с исполнительным документом в Банк было представлено заявление, соответствующее по форме и содержанию требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении взыскателем был указан номер расчетного счета Должника.

В соответствии с Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 года N 285-П, после получения исполнительного листа Банком было составлено инкассовое поручение.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, указанном в заявлении, инкассовое поручение было помещено в очередь неисполненных поручений, о чем Взыскателю было направлено соответствующее извещение.

В период с 02.09.2014 года по 17.02.2015 года в счет погашения задолженности по исполнительному листу Взыскателю было перечислено 1 470 934 руб. 08 коп.

Истец указывает, что Банк производил списание денежных средств с расчетного счета Должника в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не отклонил данные доводы истца по следующим основаниям.

В период нахождения исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ООО "Уралхим" все денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, указанный в заявлении Взыскателя, были перечислены последнему в полном объеме. Иных требований, помимо указанных в исполнительном листе, после получения его Банком к расчетному счету должника не предъявлялось.

02.09.2014 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО "Уралхим" о признании ООО "Птицефабрика "Фаленская"" несостоятельным (банкротом). Определением от 16.09.2014 года по делу N А28-10147/2014 указанное заявление принято судом к производству, в отношении ООО "Птицефабрика "Фаленская" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указывает, что, выбрав способ защиты нарушенного права путем обращения с заявлением о признании ООО "Птицефабрика "Фаленская" несостоятельным (банкротом), ООО "Уралхим" уже приобрело тем самым статус конкурсного кредитора, чьи требования могут быть удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 года по делу N А28-10147/2014 требование кредитора - ООО "Уралхим" в сумме задолженности по предъявленному в Банк исполнительному листу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Фаленская". Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности Истцом причинения ему убытков со стороны Банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность погашения задолженности в рамках дела о банкротстве не утрачена. При этом суд первой инстанции ссылается на правовую позицию, отраженную в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2010 года N ВАС-15830/10.

Учитывая вышесказанное, довод Истца о невозможности погашения задолженности со стороны ООО "Птицефабрика "Фаленская" признан необоснованным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 года в отношении ООО "Птицефабрика "Фаленская" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно положению абзаца 15 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Следовательно, процедура внешнего управления вводится в первую очередь в интересах кредиторов, поскольку восстановление платежности должника позволит последнему погасить имеющуюся задолженность. Таким образом, довод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Птицефабрика "Фаленская" и удовлетворения требований Истца в рамках дела о банкротстве является преждевременным, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Истца о дате судебного заседания. Данное нарушение, по мнению Истца, заключается в том, что суд уведомлял его не по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

В исковом заявлении, как и во всех иных заявлениях и ходатайствах, Истец указал свой адрес: 614045, г. Пермь, ул. Газета Звезда, 31 А, офис 203.

Следовательно, на дату обращения в суд, ООО "Мицар" находилось по данному адресу.

Более того, в день заседания истец направлял (незаблаговременно) заявление о невозможности его явки на заседание 16.03.2016 (л.д.42).

В материалах дела имеется обратное уведомление о получении истцом еще в феврале 2016 года определения суда (л.д.14).

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда о правомерности неисполнения банком решения суда по делу N А28-15318/2013 и выданного на его основании исполнительного листа.

Поэтому доводы банка о том, что он полагал о возможной договоренности между взыскателем и должником о взыскании только с определенного счета (в обход чего банк проводил операции должника, открыв новый счет должнику, чем причинены убытки истцу).

Более того, из текста заявления истца от 02.09.2014 г. не следует, что истец указывает конкретный расчетный счет, исключительно с которого необходимо производить списания. В нем лишь указано, почему лист предъявлен именно на исполнение ответчику - поскольку у ответчика открыт счет должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Уже 03.09.2014 г. должник - ООО "Птицефабрика Фаленская" открывает в том же филиале, в том же офисе новый расчетный счет, с которого в период с 03.09.2014 г. по 16.02.2015 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника) поступили денежные средства в общей сумме 105 151 758,77 рублей и списаны Банком различным контрагентам ООО "Птицефабрика "Фаленская" в общей сумме 104 753 099,61 рублей, а задолженность перед истцом не была погашена.

За два месяца после предъявления истцом исполнительного листа ответчиком были списаны денежные средства по требованиям, отнесенным к пятой очереди на сумму, превышающую 11 109 000 рублей.

В данном случае, ответчик с 03.09.2014 г. был обязан осуществлять принудительное списание денежных средств со всех расчетных счетов должника,

Исходя из диспозиции ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом ч. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме

Следовательно, вышеуказанными нормами установлена обязанность банка по исполнению содержащихся в исполнительном документе или |постановлении пристава, требований о взыскании денежных средств со всех имеющихся счетов Должника до полного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении ФАС Московского округа от 18.01.2013 по делу N А40-67643/12-47-628 указано, что Банк, действуя добросовестно и разумно, обязан исполнять требования указанные в исполнительных листах со всех расчетных счетов Должника, открытых в данном Банке, независимо от указаний взыскателя.

Таким образом, ответчик допустил нарушение очередности списания денежных средств по ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

Ответственность Банка наступает ввиду ненадлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

В Постановлении АС Московского округа от 12.02.2015 г. по делу N А40-41336/14 нам указано, что для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника в рамках дела о банкротстве.

По факту же получения убытков с банка требование истца подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

При нарушении банка норм ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств, банк несет самостоятельную ответственность, не зависящую от возможности Должника в дальнейшем погасить задолженность, необходимо различать правовую природу возникновения данной задолженности.

Как следует из положений ст.ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-228888/15 отменить.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 10277034890, 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3) в пользу ООО "Мицар" (ИНН 5902226823, ОГРН 1125902006669, 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59) 4 999 202 руб. 09 коп. в возмещение убытков, а также 50 996 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова