Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-140/15 по делу N А40-41336/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-41336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов К.В., дов. от 07.11.2014 N 41/14

от ответчика: Забора Е.А., дов. от 23.12.2014 N 25/14-14-785-7

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу

БИнбанк (ОАО)

на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниной И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "РБП Агропродукт"

к ОАО "Бинбанк" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБП Агропродукт" (ООО "РБП Агропродукт", далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОАО "БИНБАНК", далее также - ответчик или банк) убытков в сумме 3 801 982 руб. 42 коп.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суд установил, что 03.07.2013 истец предъявил в ОАО "БИНБАНК" через филиал в г. Краснодаре исполнительный лист АС N 005016056, выданный 07.05.2013 Арбитражным судом Орловской области, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НОЗЕАН" в пользу истца подлежали взысканию: основной долг в сумме 4 064 188 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 000 000 руб., начиная с 19.01.2013 года до дня фактической уплаты долга по ставке 8,25%, которые на 04.07.2013 составили 152 166 руб. 67 коп.

Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк до исполнения требований исполнительного листа, относящихся к пятой очереди удовлетворения, произвел списание со счета должника денежных средств по другим платежным документам шестой очереди исполнения. В результате нарушения очередности исполнения истец лишился возможности получения денежных средств в сумме 3 801 982 руб. 42 коп., поскольку должник ООО "НОЗЕАН" признан банкротом и получить с него сумму долга не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, частями 2 и 3 статьи 8, статьей 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, истцом не утрачена возможность получения задолженности непосредственно от должника ООО "НОЗЕАН", так как его требование к последнему включено в реестр требований кредиторов.

Кассатор, кроме того указывает на получение исполнительного листа после окончания операционного дня и передачу его на исполнение только 04.07.2013, на то, что в суде апелляционной инстанции сделал заявление о фальсификации представленного истцом доказательства-командировочного удостоверения с отметкой сотрудника банка о прибытии в банк 02.07.2013 и убытии 03.07.2013, отказ в рассмотрении которого, по его мнению, является нарушением требований статьи 266 АПК РФ. По утверждению кассатора, сотрудник, от лица которого удостоверен факт прибытия в банк работника истца, в этот момент уже не работал в банке

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель истца просил о её отклонении.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в действовавшей на момент списания редакции).

Установив, что исполнительный лист подлежал исполнению 03.12.2013 и на эту дату денежные средства на счете должника имелись, а ответчик располагал возможностью перечислить денежные средства истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения ими прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков.

При этом, вопреки доводам кассатора, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника в рамках дела о банкротстве. По факту получения убытков с банка требование истца подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 3 этой же статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 статьи 65).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявление о фальсификации, как указывает кассатор, подано на стадии апелляционной инстанции, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Довод ответчика о получении исполнительного листа 03.12.2013 в конце операционного дня, что, по его утверждению, препятствовало его исполнению в день принятия, является голословным, поскольку материалами дела не подтверждается, и не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Между тем нарушений в применении норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-41336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова