Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25945/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-250083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года

по делу N А40-250083/2015, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"

к АО "Концерн радиоэлектронные технологии"

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Л.Ю. по доверенности от 13.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Воронежское акционерное общество самолетостроительное общество" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Концерн радиоэлектронные технологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 491 руб. по договору N 549 от 30.01.2010 г.

Решением от 07 апреля 2016 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, оснований для взыскания процентов не имеется.

Представитель истца в судебное заседание явилась, отзыв на апелляционную жалобу представила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.01.2010 г. между истцом (заказчик) и ЗАО "Авиаприбор" (поставщик) был заключен Договор N 549 поставки продукции для двух самолетов ИЛ-96-300ПУ (М)., в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора и в соответствии с приложениями N 1 "Протокол согласования договорной цены" и N 2 "Спецификация N 1" на поставку продукции по договору N 549 от 24.12.2009 г.

22.04.2014 г. заключено соглашение о замене стороны по договору от 30.01.2010 г. N 549 поставки продукции для двух самолетов ИЛ-96-300ПУ (М), в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО "Авиаприбор" перед ОАО "ВАСО" с неотъемлемыми частями к нему, в том числе по дополнительным соглашениям к Договору от 01 ноября 2010 года N 549/1, от 20 июня 2011 года N 549/2, от 10 января 2012 года N 549/4, от 13 марта 2012 года N 549/5, от 14 мая 2012 года N 549/6, от 10 декабря 2012 года N 549/7, от 27 мая 2013 года N 549/8, от 25 сентября 2013 года N 549/9 с неотъемлемыми частями к ним, переходят к ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" с момента подписания соглашения.

В соответствии с Протоколом разногласий от 17.01.2014 г. к Дополнительному соглашению N 549/9 от 25.09.2013 г. к Договору N 549 от 30.01.2010 г. срок действия договора продлен до 31.12.2015 г. Кроме того, некоторые пункты изложены в новой редакции, а именно: п.2.1 "Стоимость продукции, поставляемой по настоящему Дополнительному соглашению N 549/9, составляет 192 138 191 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 29 309 215 руб. 60 коп."; п. 2.2 "Заказчик выплачивает аванс в размере 60 % стоимости поставляемой продукции по настоящему Дополнительному соглашению N 549/9, в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату после подписания настоящего Дополнительного соглашения N 549/9. При зачислении данного аванса цены на поставляемую продукцию фиксируются и изменению не подлежат"; п. 2.3 "Окончательный расчет за каждый самолетокомплект в размере 40 % стоимости комплекта производится при готовности продукции к поставке по полученному счету Поставщика. Состав одного самолетокомплекта указан в Приложении N 2 "Ведомость поставки".

Согласно Ведомости поставки продукции по Дополнительному соглашению N 549/9 от 25.09.2013 г. к Договору N 549 от 30.01.2010 г. Поставщик обязуется поставить Продукцию в срок до 31 марта 2015 года.

В соответствии с п.3.2 Договора N 549 от 30.10.2010 г. при нарушении Заказчиком сроков финансирования поставка продукции соответственно смещается на срок задержки без дополнительного согласования сторон.

Истец указывает, что поставка Продукции фактически была произведена 02 октября 2015 года в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная от 02.10.2015 г. N 15/10/1 на сумму 9 306 164 руб. 40 коп.).

Таким образом, Истец, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки Продукции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года, исходя из суммы задолженности в размере 9 306 164 руб. 40 коп., что составило 477 491 руб. 53 коп.

Согласно расчету представленного ответчиком за период с 10 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года, исходя из суммы задолженности в размере 5 583 698 руб. 64 коп., проценты составили 273 698 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из суммы задолженности в размере 9 306 164 руб. 40 коп. (стоимость несвоевременно поставленной продукции согласно товарной накладной от 02.10.2015 г. N 15/10/01) за период с 10 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года, что составляет 458 297 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, счет на оплату аванса был выставлен ответчиком 04.03.2014 г. за N 72, оплата по счету произведена 04.04.2014 г. (платежным поручением N 3782), то есть оплата аванса произведена истцом с нарушением условий п. 2.2 Дополнительного соглашения N 549/9 от 25.09.2013 г., в связи с чем, срок поставки, исходя из положений п.3.2 Договора N 549 от 30.01.2010 г. и п. 2.5 Дополнительного соглашения N 549/9 (при задержке авансирования срок поставки продукции смещается на срок задержки авансирования). Таким образом, крайним сроком поставки с учетом данных положений является 09 апреля 2015 года.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по причине ненадлежащего исполнения обязательств привлеченного поставщика (ОАО "Аэроэлектромаш") по поставке комплектующего изделия "ПРТ 96" по договору N 173-1/П/2013 от 13.06.2013 г., судом не принимаются, как не относящиеся к обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки продукции, доказательства уплаты неустойки ответчиком суд не представлено, расчет исковых требований проверен судом, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 458 297 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-250083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев