Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-9227/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-58240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Котыгин Ю.О., паспорт, доверенность от 27.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Пилипенко Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В. по делу N А60-58240/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Александра Ивановича (ОГРНИП 306962302000131, ИНН 666700452390)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 10466001240773, ИНН 6623000850), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в лице единого регистрационного центра

о признании незаконным действий (бездействий) регистрирующего органа в части ненадлежащего уведомления о принятом решении от 18.03.2009 N 547а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, о признании решении от 18.03.2009 N 547а незаконным, восстановлении нарушенного права путем внесения в ЕГРИР в отношении Пилипенко Александра Ивановича сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Александра Иванович (далее - Пилипенко А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в части ненадлежащем уведомлении о принятом решении N 547а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае не предоставления необходимых для государственной регистрации документов, решения N 547а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае не предоставления необходимых для государственной регистрации документов и о восстановлении нарушенных прав путем внесения в ЕГРИП в отношении Пилипенко Александра Ивановича сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пилипенко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств направления Пилипенко А.И. и получения им решения N 547а об отказе в государственной регистрации в связи с не предоставлением необходимых документов; ссылается на то, что при непредставлении заявителем справки из Пенсионного фонда, регистрирующий орган самостоятельно запрашивает в ПФ РФ необходимые сведения. Считает, что к возражениям заинтересованных лиц о недостоверности сведений в отношении ОГРН о государственной регистрации Пилипенко А.И. в качестве индивидуального предпринимателя следует отнестись критично, так как регистрирующим органом не представлено доказательств недостоверности сведений в поданном Пилипенко А.И. заявлении. Полагает вывод суда, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным, поскольку в двух ходатайствах о восстановлении пропущенного срока были достаточно подробно описаны причины пропуска срока с приложением относимых и допустимых доказательств.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель регистрирующего органа возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От заявителя по делу и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2009 заявителем в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области было подано заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001 с приложением документа об уплате государственной пошлины за совершение данного регистрационного действия.

Документы приняты сотрудником инспекции, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка в получении документов, датированная 12.03.2009.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией было принято решение от 12.03.2009 N 547а об отказе во внесении сведений в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве причин отказа в регистрации инспекцией указано:

- непредставление в налоговый орган сведений о представлении в ПФ РФ сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "О дополнительных взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";

- неверное указание в заявлении основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации предпринимателя (ОГРНИП), в связи с чем, заявление регистрирующий орган посчитал не представленным.

Как указывает заявитель в своем заявлении, до 2015 году сведений о принятом по результатам рассмотрения решения он не получал и о том, что до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем узнал лишь 10.02.2015, обратившись в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области за соответствующими разъяснениями.

В этот же день заявителем было заполнено и подано заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р26001 с приложением документа об уплате государственной пошлины.

17 февраля 2015 года регистрирующим органом было приято решение N 402А о государственной регистрации прекращения Пилипенко Александром Ивановичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Посчитав, что регистрирующим органом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом в марте 2009 года решении, а также полагая решение от 12.03.2009 N 547а об отказе во внесении сведений в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является незаконным, поскольку ненормативный акт принят без достаточных к тому оснований, Пилипенко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления заинтересованными лицами - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявлено о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий и решений регистрирующего органа

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением сведений из Пенсионного фонда и отражением в заявлении недостоверных сведений, а также отсутствия оснований для восстановления срока, установленного ст. 198 АПК РФ на обжалование действий и решений регистрирующего органа.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности определен ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу п. 1 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей в на момент принятия спорного решения,) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно подпункту "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, в том числе, непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим заявителем, что обращаясь в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем не были представлен документ, подтверждающий представление им в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

В связи с чем, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации по данному основанию правомерно признан судом законным.

Кроме того, как верно отмечено судом, подпункт "а" п. 1 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации в числе документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, называет подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма заявления, заполненная заявителем в 2009 году, утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В п. 1.4 заявления по форме N Р2600 заявитель должен заполняться в соответствии со свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе.

Вместе с тем в п. 1.4 заявления содержатся недостоверные сведения в отношении основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации Пилипенко А.И. в качестве предпринимателя (ОГРНИП), в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации в данной части также является правомерным.

Довод о том, что документы, подтверждающие представление в Пенсионный фонд Российской Федерации установленных законом сведений должны представляться фондом по запросу налогового органа, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с обращением заявителя в регистрирующий орган предпринимателем 12.03.2009, в то время как положения Закона о государственной регистрации, возложившие обязанность по представлению указанных сведений на Пенсионный фонд Российской Федерации, вступили в силу лишь 01.01.2011 (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"). До вступления в силу внесенных в закон изменений данные сведения подлежали представлению заявителями, обращавшимися в регистрирующий орган.

Указываемые апеллянтом в жалобе разъяснения ФНС России не исключают его обязанности предоставить сведения прямо указанные в законе.

Утверждение заявителя о том, что вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Факт пропуска установленного законом трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействий) и решения регистрирующего органа от 12.03.2009 заявителем не оспаривается.

При этом указывает, что о незаконности бездействия инспекции по неосуществлению регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя узнал 10.02.2015 при обращении в инспекцию за разъяснениями и при подаче повторного заявления о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, а о содержании оспариваемого решения от 12.03.2009 N 547а - 16.03.2015 при получении документов.

В качестве уважительности причин пропуска срока указывает на не разъяснение сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области порядка обжалования действий и решений; при этом отмечает, что он с момента получение информации об обжалуемых действиях не бездействовал, а обращался, в том числе:

- 04 июня 2015 года - в Ленинский районный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, однако 08.07.2015 судом принято определение о возвращении, в том числе в части требований о признании действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области незаконными в части ненадлежащего уведомления заявителя о принятом решении N 547а; о признании решения N 547а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае не предоставления необходимых для государственной регистрации документов незаконным; об обязании Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области внести изменения в ЕГРИП в отношении Пилипенко А.И. сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2009;

- 06.07.2015 с жалобой в Управление ФНС по Свердловской области на действия должностных лиц (принято 08.07.2015).

Апелляционным определением Судебной Коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 14.10.2015 отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2015 о возвращении заявления, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

06 ноября 2015 года Ленинским районным судом гор. Нижнего Тагила принято определение об отказе в принятии заявления Пилипенко А.И., в том числе по спорным требованием, в связи с чем последний обращается в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями, при этом полагает, что трехмесячный срок им соблюден.

Признавая приведенные в ходатайствах причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель как коммерсант, желающий прекратить свою деятельность, проявляя должную осмотрительность, в разумный срок с момента подачи заявления не предпринимал каких-либо мер по установлению причин невыдачи ей свидетельства о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. О нарушении своего права заявитель должен был узнать, не получив ответа по истечение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Также с 2011 года заявителю как предпринимателю выставлялись требования об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взимаемых с него в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя; 23.05.2014 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, и как он сам указывает в жалобе, поданной в Управление ФНС по Свердловской области, 27.02.2014 с его зарплатного счета были списаны денежные средства в счет исполнения по исполнительному документу N 66464/13/66.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении своих прав по истечение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, и достоверно узнать - в начале 2014 года при возбуждении в отношении него исполнительного производства и списании денежных средств со счета.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился лишь 27.11.2015, по истечении более 5 лет с момента подачи заявления на регистрацию, по истечении 1,5 лет, с момента когда должен был узнать о спорном нарушении и по истечении 9 месяцев, с момента когда как сам указывает заявитель узнал о незаконности бездействия инспекции по неосуществлению регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с 10.02.2015), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что данные ЕГРИП являются открытыми и к утверждению апеллянта о том, что в период с марта 2009 года по 2015 год заявитель не знал о том, что он не снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд относится критически.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск без уважительных причин срока для обжалования ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-58240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова