Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-13228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-184790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вк-инжиниринг", ОАО "Нововятский лыжный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-184790/15

по иску ООО "Вк-инжиниринг" (ОГРН 1117746135132)

к ОАО "Нововятский лыжный комбинат" (ОГРН 1024301319756)

о взыскании долга в размере 3 507 303 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева А.Ю. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от ответчика: Ветров А.Н. по доверенности от 19.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вк-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нововятский лыжный комбинат" о взыскании задолженности в размере 3 507 303, 87 руб., 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-184790/15 исковые требования удовлетворены в размере 1 650 74 руб. 53 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо от 26.02.2014 г. не может являться надлежащим доказательством признания долга.

Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 г.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Указывает на противоречие выводов суда первой инстанции относительно актов КС-2. Ссылается на неверность распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возразил, просил ее оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Жалобу истца отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вк-инжиниринг" (Исполнитель) и ОАО "НЛК" (Заказчик) заключен договор от 10.05.2011 г. N 9/01-Е-2011, согласно условиям которого Исполнитель обязался смонтировать, наладить и запустить комплект основного технологического оборудования для производства древесно-стружечных плит (ДСП и ОПБ), а Заказчик обязался оплатить указанные работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 6.1, п.6.2 Договора стоимость работ по Договору определена ориентировочно и составила 89 749 310 руб., включая НДС - 13 690 572, 71 руб.

При этом указанная стоимость работ может уточняться по ходу выполнения работ на основании фактических объемов выполненных работ, согласованных Сторонами основных и дополнительных Смет, а также подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно п.6.6 Договора Заказчик в течение 10 дней с даты подписания Договора оплачивает аванс в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 1 067 796,61 руб. В дальнейшем все работы оплачиваются поэтапно, по мере их выполнения в суммах подписанных актов за вычетом 8% от суммы акта в счет ранее полученного аванса. Эта ежемесячная оплата производится на основании счетов, выставляемых Исполнителем Заказчику. При отсутствии полной оплаты работ, выполненных в предыдущем месяце, Исполнитель имеет право не производить работы текущего месяца до тех пор, пока не будут полностью оплачены выполненные работы.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму на общую сумму 111 059 669,82 руб., подписанными без замечаний.

В соответствии с п.4.18 Договора Заказчик обязуется оплатить командировочные расходы специалистов Исполнителя в части их проезда из Москвы до места проведения работ и обратно, а также в части их проживания на месте проведения работ. Оплата производится по фактически произведенным расходам, на основании копий проездных и других документов в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом стоимость командировочных расходов не включена в стоимость работ, указанную в п.6.1., и оплачивается дополнительно к этой стоимости (п.6.3 Договора).

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика 3 507 303, 87 руб., в том числе:

- задолженность по акту КС-2 N 27.1 в размере 103 334,92 руб., по акту КС-2 N 27.2 в размере 616 600 руб.;

- неоплаченные командировочные расходы в размере 2 787 368,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что командировочные расходы, связанные с исполнением Договора приняты Заказчиком по акту N 8 от 12.10.2011 г., акту N 17 от 30.12.2011 г.. акту N 13 от 12.05.2012 г., акту N 27 от 09.10.2012 г., акту N 33 от 30.11.2012 г., акту N 2 от 31.01.2013 г., акту N 12 от 29.04.2014 г.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работы по актам КС-2 N 27.1, N 27.2 ответчиком приняты без замечаний, оплачены частично, требование истца о взыскании задолженности по работам общем размере 719 934 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 20).

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом Акт сверки и Гарантийное письмо от 26.02.2014 не содержат указания на признание задолженности в части командировочных расходов.

Кром того апелляционная коллегия отмечает, что в названном письме указываются два договора, из графика погашения задолженности невозможно достоверно установить размер задолженности по командировочным расходам.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки и гарантийное письмо от 26.02.2014 не могут являться надлежащими доказательствами признания долга в части командировочных расходов.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по командировочным расходам по Актам N 8 от 12.10.2011, N 17 от 30.12.2011, N 13 от 12.05.2012, N 24 от 16.08.2012 является пропущенным.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске за командировочные расходы по актам N 8 от 12.10.2011 г., N 17 от 30.12.2011 г., N 13 от 12.05.2012 г., N 24 от 16.08.2012 г.

Таким образом, факт наличия задолженности по командировочным расходам является подлежащим взысканию в размере 930 806, 61 руб. (по Актам N 27 от 09.10.2012, N 33 от 30.11.2012, N 2 от 31.01.2013, N 12 от 29.04.2014).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу спора принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано выше, такое требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 60 000 руб.

Между тем, согласно абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем случае иск удовлетворен частично, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально в размере 28 239 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегий в связи с отсутствием оснований для такой переоценки.

Противоречий выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-184790/15 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в пользу ООО "Вк-инжиниринг" 28 239 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик