Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-7630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-4977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Акопян Р.Р., по доверенности от 30.12.2015 N 193,

от ООО "Арман": Пискунова Ю.В., по доверенности от 29.10.2015,

от третьих лиц - Федерального агентства воздушного транспорта, администрации городского округа Химки Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-4977/16, принятое судьей А.О.Уваровым, по заявлению ООО "Арман" к Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в деле третьих лиц: Федеральное агентство воздушного транспорта, администрация городского округа Химки Московской области, о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арман" обратилось (далее - заявитель, общество) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), изложенного в письме от 25.12.2015 в выдаче ООО "Арман" разрешения на строительство объекта "Административного здания с автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010101:22 и обязании Министерства строительного комплекса Московской области выдать ООО "Арман" разрешение на строительство объекта "Административного здания с автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010101:22.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное агентство воздушного транспорта, администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Арман" и администрацией городского округа Химки Московской области заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2007 серии ЮА N 02 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования: "Для строительства и эксплуатации административно-торгового центра", с кадастровым номером 50:10:010101:0022, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 8, ул. М. Рубцовой.

Согласно пункту 1.4. договора, срок аренды составляет 49 лет с момента передачи участка арендатору (том 1 л.д. 57-64, а именно: л.д. 58).

05.02.2007 вышеуказанный земельный участок арендодатель передал арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка N б/н от 05.02.2007.

15.12.2015 общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Административное здание с автостоянкой".

12.01.2016 заинтересованное лицо выдало заявителю уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленная обществом пояснительная записка не содержит сведений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию". В частности отсутствуют:

- текстовая часть пунктов "а-т";

- обоснование границ санитарно-защитных зон объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка;

- обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод;

- описание организации рельефа вертикальной планировкой.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 7 названной статьи определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы (в случае для непосредственно рассматриваемого дела):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные органы в течение 10 дней выдают разрешение на строительство.

Из смысла положений указанной части статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 указанной статьи, могут быть направлены в электронной форме. Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заявителем представлены в Министерство строительного комплекса Московской области все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в текстовой части раздела 1 проектной документации "Пояснительная записка" должны содержаться реквизиты одного из следующих документов, на основании которого принято решение о разработке проектной документации:

- федеральная целевая программа, программа развития субъекта Российской Федерации, комплексная программа развития муниципального образования, ведомственная целевая программа и другие программы;

- решение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями;

- решение застройщика.

Как следует из текста Пояснительной записки, (том 1 л.д. 107), исходными данными на основании которого производилась разработка проектной документации объекта капитального строительства "Административное здание с автостоянкой", послужили следующие материалы: задание на проектирование, архитектурно-планировочное задание, инженерно-геологические изыскания, технические условия на присоединение к инженерным сетям.

При этом Пояснительная записка не содержит реквизитов (номера, даты) решения застройщика о разработке проектной документации.

Вместе с тем, реквизиты указанного решения, а равно реквизиты иных документов, поименованных в Пояснительной записке, содержатся в представленной негосударственной строительной экспертизе (том 1 л.д.113-174).

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о том, что доводы заинтересованного лица в этой части носят формальный характер и указанные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что Пояснительная записка не содержит обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод, описание организации рельефа вертикальной планировкой, поскольку указанные сведения содержатся в тексте Пояснительной записке, приложенных к ней документах.

Доводы заинтересованного лица о том, что планируемое к строительству здание в нарушение требований санитарных норм будет размещено ближе, чем 50 метров к жилым домам, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) детально регламентированы в санитарных правилах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу пунктов 4.1 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, рассматриваемый объект может относиться к пункту 7.1.12

В соответствии с пунктом 4 части 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для подземных, полуподземных гаражей-стоянок регламентируется лишь расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и других, которое должно составлять не менее 15 метров.

Для административных зданий санитарно-защитная зона не установлена.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что заявитель просит выдать разрешение на строительство здания, которое будет размещено ближе 15 метров от указанных строений, заинтересованным лицом не представлено, в судебном заседании об указанных обстоятельствах лицами, участвующим в деле, также не заявлено.

Доводы представителя Министерства строительного комплекса о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:0022" для строительства и эксплуатации административно-торгового центра" не предусматривает возможности возведения на нем административного здания с автостоянкой, подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:0022, составленного на основании обращения ООО "АРМАН" от 16.01.2013 г. и утвержденного постановлением Администрации городского округа Химки N 1334 от 26.11.2013, основным видом разрешенного использования земельного участка является "для размещения объекта административного и делового значения", вспомогательным видом разрешенного использования является "для размещения подземных, подземно-надземных и наземных гаражей и автостоянок" (том 1 л.д. 69-73).

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что обществом предусмотрено строительство помещений для общественного питания в административном здании с автостоянкой, поскольку каких-либо доказательств указанного предположения Министерством в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-4977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская