Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 20АП-3281/16

г. Тула

27 июня 2016 г.

Дело N А09-16694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таможенные консультации" (ОГРН 1083254012346, ИНН 3250507617) - Козлова А.С. (доверенность от 01.12.2015), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Овчинниковой О.Н. (доверенность от 18.09.2015 N 7), Малаховой Н.В, (доверенность от 03.02.2016 N 1), в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Юникорбанк" - Агентства по страхованию вкладов, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таможенные консультации" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу N А09-16694/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенные консультации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в не осуществлении учета (отражения) исполненных (уплаченных) заявителем платежей в карточке налогоплательщика расчетов с бюджетом по оплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1 864 000 руб. по платежным поручениям N 221, N 223, N 224, N 226, N 227, N 228, N 229 от 18.07.2014.

До принятия окончательного судебного акта по делу общество заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просило признать исполненной обязанность по уплате денежных сумм обязательных платежей налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1 864 000 руб. по платежным поручениям от 18.07.2014 N 221, N 223, N 224, N 226, N2 27, N 228, N 229. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на момент осуществления спорных платежей каких-либо ограничений в отношении банка со стороны Центрального Банка Российской Федерации не было установлено. Настаивает на том, что не был осведомлен о финансовых проблемах банка, так же не получал информацию о "проблемности" банка в спорный период. Считает, что налог был уплачен в соответствии со сроками уплаты и в размере согласно поданной в Инспекцию декларации.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество в июле 2014 года направило в банк на оплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6 %) за 2 квартал 2014 года платежные поручения на общую сумму 2 987 335 руб.

Платежные поручения от 14.07.2014 N 219 на сумму 373 335 руб., от 18.07.2014 N 222 на сумму 250 000 руб., от 18.07.2014 N 225 на сумму 250 000 руб., от 18.07.2014 N 225 на сумму 250 000 руб. исполнены банком в полном объеме, денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации и отражены Инспекцией.

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "ЮНИКОРБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Оставшаяся часть платежей на общую сумму 1 864 000 руб. по платежным поручениям от 18.07.2014 N 221, N 223, N 224, N 226, N 227, N 228, N 229 была списана с расчетного счета заявителя, но связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка данная сумма не поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление) от 04.09.2015 в соответствии с Приказом ФНС России N ММВ-7-8/613@ от 05.12.2014 сумма, не перечисленная Банком в бюджетную систему Российской Федерации в размере 1 864 000 рублей, признана не подлежащей отражению в лицевом счете налогоплательщика.

Указанное решение было направлено налогоплательщику заказным письмом от 07.09.2015 N 2.1 1-29/1 1728.

Не согласившись с отказом в признании обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 18.07.2014 N 221, N 223, N 224, N 226, N 227, N 228, N 229 на сумму 1 864 000 руб. исполненной, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Данная жалоба была оставлена области без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что бездействие налогового органа по не признанию исполненной обязанности по уплате денежных сумм обязательных платежей налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1 864 000 руб. по платежным поручениям от 18.07.2014 N 221, N 223, N 224, N 226, N 227, N 228, N 229 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового периода, когда сформировалась налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащего уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Наличие или отсутствие налоговой обязанности должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по перечислению соответствующих налогов.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Правила) - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 N 6187).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В определении от 25.07 2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

ООО "Таможенные консультации" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы.

На основании пункта 5 статьи 346.18 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признан календарный год, отчетными периодами признаны первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу положений статьи 346.21 НК РФ следует, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее даты представления налоговой декларации, а именно 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Общество представило 28.01.2015 в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2014 год с суммой налога к уплате 1 473 088 руб., из них 302 512 руб. за 1 квартал 2014 года по сроку уплаты 25.04.2014, 373 335 руб. за полугодие 2014 года по сроку уплаты 25.07.2014, 345 349 руб. за 9 месяцев 2014 года по сроку уплаты 27.10.2014. и 451 892 руб. по сроку уплаты 31.03.2015.

На основании сведений, содержащихся в налоговой декларации по УСН за 2014 год, обществом были уплачены суммы авансовых платежей по УСН за 1 квартал 2014 года - 23.04.2014 в размере 303 232 руб. (с учетом представленной уточненной налоговой декларации образовалась переплата в размере 720 руб.), за полугодие 2014 года - 14.07.2014 в размере 373 335 руб.

Налоговые обязательства за 9 месяцев 2014 года и по итогам 2014 года также были исполнены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 222 на сумму 250 000 руб., N 225 на сумму 250 000 руб., N 225 на сумму 250 000 руб., от 22.01.2015 N 5 на сумму 46 521 руб.; кроме того, в счет уплаты налога Инспекцией была зачтена переплата в размере 720 руб.

Таким образом, по сроку уплаты 31.03.2015 обществом было исчислено и уплачено 1 473 088 руб.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год налогоплательщиком были исчислены суммы авансовых платежей за полугодие 2014 года в сумме 676 567 руб.

По итогам налогового периода, согласно уточненной налоговой декларации, сумма налога к уплате по данным организации составила 1 473 088 руб.

Поскольку для расчета суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, используется кассовый метод, у налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность произвести расчет суммы налога к уплате за 2014 год на дату предъявления в Банк спорных платёжных поручений, а именно 18.07.2014.

Следовательно, направленная организацией сумма по УСН в размере 1 864 000 руб. в счет уплаты авансового платежа за полугодие 2014 года на основании платежных поручений от 18.07.2014 N 221, N 223, N 224, N 226, N 227, N 228, N 229, не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога за данный налоговый период и превышает фактическую обязанность по уплате соответствующего налога как за полугодие 2014 года, так и за весь 2014 год.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Правило, сформулированное в пункте 1 статьи 45 НК РФ, предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет, чего не произошло в рассматриваемом случае на сумму 1 864 000 руб.

При этом следует учитывает, что спорные платежные поручения были предъявлены обществом в банк на исполнение накануне отзыва лицензии (отозвана приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888); налогоплательщик ранее не производил уплату налога досрочно в размере, существенно превышающем размер фактических налоговых обязательств; перечисление в один день платежей на сумму 2 614 000 руб. десятью платежными поручениями в проблемном банке (при отсутствии, как указано выше, такой обязанности).

Кроме того, ООО "Таможенные консультации" 10.12.2014 представлено в Инспекцию заявление о возврате переплаты НДС за 2 квартал 2014 года, что свидетельствует о перечислении денежных средств не на уплату налогов, а с целью возврата их из бюджета.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при перечислении денежных средств через проблемный банк являлся недобросовестным налогоплательщиком, оно располагал сведениями о "проблемности" банка, а действия общества направлены на умышленный вывод денежных средств из "проблемного" банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

При этом действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 987 335 рублей в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года были направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с нестабильным положением кредитной организации, так как, перечислив денежные средства в уплату налогов, налогоплательщик имеет возможность воспользоваться положениями статьи 45 НК РФ, тогда как, не поступившие денежные средства, подлежащие перечислению контрагентам по предпринимательской деятельности, повлекут за собой необходимость повторного перечисления денежных средств.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу N А09-16694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева