Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 01АП-2790/16

г. Владимир

27 июня 2016 г.

Дело N А43-322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "НАЛКо" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 311120, 31113);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Безроднова Алексея Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 31111),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАЛКо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-322/2016, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "НАЛКо" (ОГРН 1025203017685, ИНН 5248014720) к индивидуальному предпринимателю Безроднову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 1105261001614, ИНН 5261071862) о взыскании 265 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАЛКо" (далее - ЗАО "НАЛКо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безроднову Алексею Владимировичу (далее - ИП Безроднов А.В.) о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-322/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ЗАО "НАЛКо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд вынес решение без учета того, что договор от 04.10.2012 N 3/03 расторгнут, поскольку 12.01.2016 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 18.02.2016.

Представители заявителя и сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НАЛКо" (заказчик) и ИП Безроднов А.В. (исполнитель) заключили договор от 04.10.2012 N 3/03, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение произвести поиск приобретателя права (арендатора, покупателя) на объекты коммерческой недвижимости, определенные согласно спецификации; оказать содействие в заключении договора на приобретение права (аренды, субаренды, собственности) на объект между заказчиком и приобретателем права (арендатором, покупателем).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору в случае подбора для заказчика арендатора, составляет размер ежемесячной арендной платы.

Платежными поручениями от 28.11.2012 N 34, от 26.12.2012 N 48, от 28.01.2013 N 26, от 27.02.2013 N 39 истец оплатил ответчику 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5421/2013 от 22.08.2014 ЗАО "НАЛКо" было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ермошин Д.А. Конкурсный управляющий, посчитав, что услуги ответчиком оказаны не были, а уплаченная платежными поручениями от 28.11.2012 N 34, от 26.12.2012 N 48, от 28.01.2013 N 26, от 27.02.2013 N 39 сумма является неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору N 3/03 от 04.10.2012 за риэлторские услуги. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 04.10.2012 N 3/03 по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством одностороннего отказа истца от его исполнения, соответственно его действие не прекращено. Как следствие, обязательства ответчика по исполнению данной сделки также не прекратились и основания рассматривать и взыскивать уплаченный по ней аванс в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "НАЛКо" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАЛКо" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НАЛКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова