Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-11908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388 ОГРН: 1027700198767): Дашкина Э.Ш., представитель по доверенности N 412 от 15.08.2014 г.,

от ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (ИНН: 7743600931 ОГРН: 1067746745945): Кузнечик А.А., представитель по доверенности от 23.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-584/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ПАО "Ростелеком" к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (далее - ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг") о взыскании 420 141 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 201 года по делу N А41-584/16 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 17Ю-01627/13-119Р от 30.08.2013, согласно условиям которого, на основании согласованных сторонами заказов, подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором в Егорьевском, Ногинском, Орехово-Зуевском и Шатурском районах Московской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписан заказ N 10 от 20.02.2014 на выполнение работ по проектированию и строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) емкостью 16 ОВ в Московской области по трассе от г. Шатура, проспект Ильича, д. 12 (АТС-452) до Шатурский район, Новосидоровский с.о., д. Ботино (ПС 818 Ботино). Стоимость работ составляет 4 173 663 руб. 54 коп.

9 апреля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к заказу N 10 от 20.02.2014, согласно которому стоимость работ составляет 4 201 416 руб. 55 коп., а также увеличен объем работ.

По условиям договора (п. 2.4.1) заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10 % от указанной в заказе стоимости работ.

Факт перечисления истцом авансового платежа подтверждается платежными поручениями N 107151 от 23.04.2014 и N 107094 от 23.04.2014.

В заказе N 10 от 20.02.2014 установлены следующие сроки выполнения работ:

1) выполнение проектных работ: дата начала - дата подписания сторонами заказа, дата окончания - не позднее 15 календарного дня от даты подписания сторонами заказа;

2) выполнение строительно-монтажных работ: дата начала - не позднее 15 календарного дня от даты подписания сторонами заказа, дата окончания - не позднее 45 календарного дня от даты начала выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, первый этап работ должен был быть окончен 07.03.2014, второй - 21.04.2014.

Из представленных акта сдачи-приемки проектной продукции, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) следует, что ответчиком выполнены работы 18.02.2015.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец 08 июня 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о дате подписания дополнительного соглашения N 1 к заказу N 10, не учтено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без замечаний на следующий день после заключения дополнительного соглашения, изменившего первоначальный объем работ по спорному заказу.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции на дана оценка дополнительным работам, оформленным заказами на дополнительные работы N 309889, 309903, 309916 от 16 июня 2014 года, признанных истцом, а также взыскана неустойка по работам, интерес к которым был утрачен истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в дополнительном соглашении N 1 от 09.04.2014 стороны не изменили сроки выполнения работ, следовательно, сроки выполнения дополнительных работ по заказу N 10 от 20.02.2014 не изменились.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 "стороны договорились считать датой подписания настоящего соглашения дату, указанную на 1 листе после номера, наименования и места составления соглашения", т.е. - 09.04.2014.

Кроме того, расчет неустойки был произведен не от даты подписания Дополнительного соглашения N 1, а от стоимости работ, указанной в заказе N 10.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 устанавливает новые обязательства для ответчика, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно заказу N 10 ответчик должен был выполнить работы по проектированию и строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) емкостью 16 ОВ в Московской области по трассе от г. Шатура, проспект Ильича, д. 12 (АТС-452) до Шатурский район, Новосидоровский с.о., д. Ботино (ПС 818 Ботино).

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.02.2015 г., ответчик сдал указанный объект заказчику.

Заказчик указал лишь начальную и конечную точки строительства объекта, а подрядчик должен был спроектировать и построить его.

Таким образом, перечень работ, выполнение которых необходимо было произвести для сдачи объекта, а также их стоимость, устанавливает подрядчик (п. 14.2 Договора).

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что работы не были выполнены в срок по причине необходимости проведения работ, предусмотренных заказами N 309889, 309903, 309916 от 16 июня 2014 года, поскольку указанные заказы были подписаны сторонами в рамках исполнения другого договора, в заказах на который имеется ссылка. Тем самым работы по нему не связаны с исполнением ответчиком обязательств по заказу N 10 к договору N 17Ю-01627/13-119Р от 30.08.2013.

Ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 743 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает те случаи, когда подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на основе переданной заказчиком проектной документации.

Однако ответчик, в соответствии с заказом N 10, выполнял и проектные и строительно-монтажные работы по объекту.

Таким образом, заказчик не может нести ответственности за недостатки в проектной документации, подготовленной подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему заказу, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства (п. 9.3 договора).

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 года по делу N А41-584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова