Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-8846/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-11461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2016 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-11461/2016

по иску ООО "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к ООО СМП "Вегастрой" (ОГРН 1146671019032, ИНН 6671458752)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМП "Вегастрой" (ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 исковое заявление ООО "Уральское авторское общество" возвращено заявителю.

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины допускается и при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика, при этом обязательным условием является их недостаточность для уплаты пошлины, следовательно, отсутствие на банковских счетах денежных средств на момент обращения в суд, является основанием, подтверждающим обоснованность ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, а ссылка суда на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить связанные с уплатой госпошлины обязательства - неправомерной и противоречащей смыслу действующего законодательства.

Не согласен с выводами суда о том, что остаток денежных средств в размере 0 руб. на расчетном счете истца в указанном банке по состоянию на конкретную дату (24.02.2016) при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину. Полагает, что данный вывод противоречит п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", из которого следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, может быть удовлетворено арбитражным судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как считает истец, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 18.04.2016. Основанием для оставления без движения послужила недостаточная обоснованность ходатайства о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Обосновывая необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что наличие остатка денежных средств на банковском счете истца в размере 0 руб. по состоянию на конкретную дату (24.02.2016) при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платёжных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного (в течение последнего квартал/месяца) отсутствия денежных средств на счетах в необходимом для уплаты госпошлины размере представлено не было.

В установленный в определении от 23.03.2016 срок (до 18 апреля 2016 года) истец определения суда не исполнил, дополнительных документов, подтверждающих финансовую несостоятельность, не представил.

В связи с этим, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ определением суда от 27.05.2016 исковое заявление было возвращено истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Неисполнение требований, изложенных в определении об оставлении без движения, является в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно положениям п.5 статьи 64 Налогового кодекса РФ, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п.13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; справка АО "Райффайзентанк" от 24.02.2016, свидетельствующая об отсутствии остатка денежных средств на счете истца. При этом доказательств длительного (в течение последнего квартала/месяца) отсутствия денежных средств на счетах в необходимом для уплаты госпошлины размере, а также при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием достаточных доказательств, обосновывающих ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и в связи с неисполнением определения суда от 23.03.2016 об оставлении искового заявления без движения, возвратил иск заявителю.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции само по себе наличие ненулевого остатка денежных средств на счете истца по состоянию на конкретную дату (на 24.02.2016) и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платёжных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах истца в необходимом для уплаты госпошлины размере представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-11461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева