Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11134/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-2984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Шупейко Д.М. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11134/2016) ООО "Союз Долевого Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-2984/2016 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантор" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.43,лит.А,пом.4Н, ОГРН: 1147847371605; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Долевого Строительства" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже 8,оф.717, ОГРН: 1137847210885; далее - ответчик) о взыскании 274 946 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 07-15 от 21.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не правомерно в качестве допустимого доказательства приняты акты выполненных работ, поскольку указанные акты содержат факсимильную подпись генерального директора Ответчика. Также податель жалобы указывает на не получение определения суда о возбуждении искового производства и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда N 07-15 от 21.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела Истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поскольку доказательств направления Ответчиком в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Не ссылается Ответчик на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное доводы Ответчика о подписании актов выполненных работ путем проставления факсимиле, как основание для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, отклоняется апелляционным судом.

Так же подлежат отклонению доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении Ответчика о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела содержат почтовое уведомление о получении Ответчиком определения суда первой инстанции от 26.01.2016 о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства (л.д.82).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-2984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева