Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-5808/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-90214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Солярис": Шорохова В.В., по доверенности от 05.11.2015 N 2,

от Главы городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - администрации городского округа Балашиха, Министерства имущественных отношений Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солярис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-90214/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по заявлению ООО "Солярис" к Главе городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, при участии в деле третьих лиц: администрации городского округа Балашиха, Министерства имущественных отношений Московской области, об оспаривании решения от 16.10.2015 N 9068/2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040308:64,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солярис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха с требованиями признать решение Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха от 16.10.2015 N 9068/2 об отказе в представлении в аренду ООО "Солярис" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, с кадастровым номером 50:50:0040308:94, площадью 9986 кв.м., незаконным; обязать Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в аренду ООО "Солярис" земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040308:94, площадью 9986 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная.

В качестве третьих лиц в деле участвуют администрация городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солярис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционного суда 20.06.2016 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.06.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 24.10.2013 N 2840 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 9986 кв.м. (л.д. 5).

Сведения о земельном участке площадью 9986 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 25.02.2014, ему присвоен кадастровый номер 50:50:0040308:94, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.02.2014 (л.д. 9-10).

18.10.2013 ООО "Солярис" обратилось к Главе городского округа Железнодорожный с заявлением о выделении земельного участка площадью 9986 кв.м. под объекты коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная.

16.10.2015 ООО "Солярис" обратилось в Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха с просьбой заключить договор аренды земельного участка.

В этот же день - 16.10.2015, Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха отказала в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040308:94 (л.д. 8).

Полагая, что отказ от 16.10.2015 N 9068/2 не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, не обеспечивающий восстановление прав заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю. Согласно ему граждане России, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, установленных законодательством. Данный принцип должен учитываться при осуществлении любого использования земель, затрагивающего интересы населения, поскольку служит гарантией обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа по предоставлению в аренду земельного участка с предварительным согласованием месте размещения объекта, который по заявлению заинтересованного лица:

- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);

- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);

- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);

- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);

- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, как следует из названных положений, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, что призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу N А41-80624/14.

Апелляционным судом установлено, что законодательством способ информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не определен.

Однако следует учитывать, что само по себе отсутствие прямого указания в законе на способ информирования населения не освобождает орган местного самоуправления от обязанности размещать такие объявления способом, позволяющим обеспечить справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры предоставления земельного участка и привлечение возможно большего количества заинтересованных лиц.

При этом, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.11.2010 N 1549-0-0, информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду. Поэтому заключение договора аренды, например, в день публичного информирования о наличии такой возможности (незаблаговременность публикации) может привести к нарушению прав потенциальных арендаторов такого участка.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, сообщения о предоставлении спорного земельного участка публиковались в сети Интернет 19.09.2013 в электронном виде в Газете "Мой город - Железнодорожный", и в печатном виде 13.11.2013 в указанной газете.

Между тем, постановление администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 2840, которым утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 9986 кв.м., была принята 24.10.2013.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае орган местного самоуправления проинформировал население о предоставлении спорного земельного участка для строительства после утверждения акта о выборе земельного участка для строительства, чем нарушил последовательность процедуры выбора земельных участков для строительства, установленной статьей 31 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка, предшествуют обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В этой связи, апелляционный суд не принимает довод общества о надлежащем соблюдении порядка информирования населения посредством размещения информации через сеть Интернет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, если имеется только одна заявка.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду и основных принципов земельного законодательства Российской Федерации.

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

Таким образом, принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду (согласно ранее действовавшим нормам) обязательно предшествует принятие решений об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решения о предварительном согласовании места размещения объекта уполномоченным органом - администрацией г.о. Балашиха, не принималось.

Как следует из материалов дела, ООО "Солярис" обратилось в Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха с просьбой заключить договор аренды земельного участка.

16.10.2015 Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха отказало в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040308:94 (л.д. 8).

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление лица, на которого возложены функции по распоряжению земельными участками неразграниченной собственности, на предоставление земельного участка в аренду ООО "Солярис" в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, не обеспечивающий восстановление прав заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с заявителя в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-90214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солярис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев