Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23671/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-223064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Северный поселок-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-223064/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1844)

по заявлению: товарищества собственников жилья "Северный поселок-1"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Черчинцев П.В. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ТСЖ "Северный поселок-1" (далее - товарищество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 24.09.2015 N 03-103/15-07 о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП город Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда первой инстанции и направить по подведомственности в Бутырский межрайонный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы в период времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. была произведена проверка соблюдения жилищного законодательства ТСЖ "Северный поселок-1", в ходе которой установлено, что заявителем нарушены требования жилищного законодательства, установленные ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2.2, 2.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 (далее - Норматив ЖНМ-96-01/4), а именно: в доме допущена просадка и разрушение отмостки по периметру здания (п.2.2 Норматива ЖНМ-96-01/4), допущено разрушение цоколя местами (п. 2.14 Норматива 2007/03).

26.08.2015 постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы в отношении ТСЖ было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Госувдарственную жилищную инспекцию города Москвы.

Постановлением Мосжилинспекции от 24.09.2015 N 03-103/15-97 ТСЖ "Северный поселок-1" было привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

Согласно п. 4.4.4 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к содержанию особых объектов нежилого фонда города Москвы.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. "з" п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Нормативы по техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий в городе Москве обязательны для исполнения в течение установленных сроков их действия всеми субъектами жилищного фонда, а именно: собственниками, владельцами (управляющими), нанимателями и арендаторами, а также другими пользователями жилых и нежилых помещений в жилых строениях; лицами, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт объектов жилищного фонда, а также предоставляющими коммунальные и прочие эксплуатационно-технические услуги предприятиям, учреждениям и организациям; органами управления городским хозяйством и органами государственного контроля.

Несоблюдение субъектами жилищного фонда введенных в действие нормативов или уклонение от их реализации влекут за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 5 закона г. Москвы от 13.11.1996 N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда в городе Москве и контроле за их соблюдением").

Как правомерно установлено Мосжилинспекцией и судом, выявленные нарушения указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ТСЖ "Северный поселок - 1" одной из целей его создания является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в объединении домов.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя об отмене решения в связи с неподведомственностью спора отклоняются судом.

Как изложено выше, диспозицией ст.9.1. КоАП города Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания положений диспозиции ст.9.1. КоАП города Москвы, ч.1 ст.27 АПК РФ, события вмененного административного правонарушения следует, что разрушение отмостки по периметру здания, наличие на отмостке растительности, разрушение цоколя, неисправность вытяжных каналов с торца здания не связаны с осуществлением товариществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

Апелляционный суд полагает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1. КоАП города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту абсолютно.

Право на судебную защиту реализовано товариществом путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.09.2015 о назначении административного наказания по ст.9.1 КоАП города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы спор рассмотрен по существу, принято решение об отказе товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд, товарищество желало получить иной результат рассмотрения дела - удовлетворение заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, заявление о неподведомственности спора в целях получения иного результата рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении товариществом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-223064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин