Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-2792/16

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А16-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Торговой компании с ОО "Юйпэн" уезда Дуннин Dongning Caunty Yupeng Co. LTD: адвокат Капырина О.А., представитель по доверенности от 19.06.2016 б/н.;

от ООО "Артель старателей "Бирра": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бирра"

на решение от 06.04.2016

по делу N А16-1535/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску (заявлению) Торговой компании с ОО "Юйпэн" уезда Дуннин Dongning Caunty Yupeng Co. LTD

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бирра";

о взыскании 9 606 189, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Торговая компания с ОО "Юйпэн" уезда Дуннин Dongning Caunty Yupeng Co. LTD обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бирра" о взыскании 9 606 189,86 руб., составляющих сумму, эквивалентную сумме задолженности по контракту N 13.08.2012 N HLSF-750-001 за поставленный товар 932 984 китайских юаней.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.04.2016 иск о взыскании 9 606 189,86 руб. удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца, кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 71 020, 95 руб., по принятию обеспечительных мер - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Артель старателей "Бирра" в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит решение суда изменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на дату принятия решения задолженность ответчика составляла 532 984 китайских юаней с учетом произведенного платежным поручением N 903744 от 30.09.2014 платежа. Кроме того, считает неправильным осуществление расчета взыскиваемой задолженности в рублях по курсу на 19.08.2015, с учетом того, что иск фактически подан истцом 29.09.2015. Полагает, что с ответчика подлежала взысканию сумма 9 601 431,64, исходя из курса китайского юаня на указанную дату (29.09.2015) - 10,2911 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АС "Бирра" не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АК РФ.

Представитель Торговой компании с ОО "Юйпэн" в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражала, полагая доводы необоснованными, просила судебный акт оставить без изменения. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 13.08.2012 заключен контракт N HLSF-750-001, по условиям которого продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар: промышленная техника и оборудование в количестве, объеме, весе и по ценам согласно спецификациям, инвойсам, согласовываемым на каждую поставку.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 5 000 000 китайских юаней. Пунктом 3.1 контракта установлено, что оплата производится в китайских юанях в банк продавца, банковским переводом на общую сумму каждого инвойса к контракту либо в течение 90 дней после растаможивания товара.

Согласно инвойсу N 2 от 24.10.2012 по международным товарно-транспортным накладным от 26.10.20122 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 521 000 китайских юаней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, задолженность которого перед продавцом составила 932 984 китайских юаня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору купли-продажи, общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела - счетом-фактурой (инвойс) N 2 от 24.10.2012, международными товарно-транспортными накладными от 26.10.2012, паспортами самоходной машины и других видов техники от 02.11.2012, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по расчетам оплате поставленного товара, задолженность которого составила 932 984 китайских юаней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в большем размере ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что фактически задолженность составляет иную сумму (532 984 китайских юаней), подлежат отклонению как необоснованные.

Наряду с этим, апелляционный суд признает не обоснованным взыскание судом задолженности, выраженной в рублях по официальному курсу китайского юаня по состоянию на 19.08.2015 (или как указал истец - на дату подачи иска), в силу следующего.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, на что верно указано судом.

Между тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма N 70, согласно которым, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из содержания контракта N HLSF-750-001 следует, что курс и дата перерасчета сторонами не установлены, следовательно, перерасчет подлежит осуществлению по официальному курсу на дату платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 11 Информационного письма N 70, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с необходимостью указать в решении суда на взыскание задолженности в рублях в сумме, эквивалентной китайскому юаню по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности в рублевом эквиваленте по курсу на дату обращения с иском, как не соответствующие пункту 2 статьи 317 ГК РФ и условиям контракта.

Государственная пошлина по иску, а также по заявлениям о принятии обеспечительных мер по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Из документов следует, что истец обратился с иском в суд 23.09.2015 (почтовый штемпель на конверте от указанной даты). Согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации, официальный курс на 23.09.2015 составлял 10,3784 руб. за 1 китайский юань. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора (исходя из суммы искам 9 682 881,15 руб.) составляет 71 414 руб.

Поскольку истцом при обращении с иском оплачено 71 030, 95 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика также следует взыскать в доход федерального бюджета 383,05 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по результату рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1535/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бирра" в пользу Торговой компании с ОО "Юйпэн" уезда Дуннин Dongning Caunty Yupeng Co. LTD в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму долга, эквивалентную 932 984 китайским юаням и 77 030, 95 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бирра" в доход федерального бюджета 383, 05 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь