Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-2216/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А15-4800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 по делу N А15-4800/2015 (судья ТагироваЗ.Т.)

по заявлению ОАО "Дагэнергосеть" к Управлению ФАС России по Республике Дагестан,

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФАС России по Республике Дагестан: Магомедов А.М. (доверенность от 11.01.2016);

от ОАО "Дагэнергосеть": Меджидов Р.К. (доверенность от 06.04.2016).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 удовлетворено заявление ОАО "Дагэнергосеть" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.09.2015 по делу N 52/2015 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДЭСК" и КХ "Агрофирма "Чох" 01.01.2006 заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 N 15160273.

10.06.2014 Центральное отделение ОАО "ДЭСК" направило агрофирме "Чох" уведомление исх.N 611-1-112 об ограничении подачи электроэнергии.

Этим уведомлением Центральное ОЭ ОАО "ДЭСК" агрофирме (потребителю) указало следующее: оплатить задолженность по договору N 15160273 на 01.06.2014 в размере 4 410 000 рублей, в случае неоплаты указанной задолженности на основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, агрофирме необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% от среднесуточного договорного объема электроэнергии, с 10 час.00 мин 10.06.2014 до 10 час.00 мин.20.06.2014; в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения - 10 часов 23.06.2014 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности.

13.06.2014 ЦОЭ ОАО "ДЭСК" выписало агрофирме второе уведомление N 114 об ограничении подачи электроэнергии со следующим содержанием:

ЦОЭ ОАО "ДЭСК" уведомляет о том, что по состоянию на 01.06.2014 задолженность агрофирмы за электроэнергию составила 1000 000 рублей, а с учетом авансовых платежей по сроку оплаты на 18.06.2014 задолженность составляет 1 500 000 рублей; в случае неоплаты указанной задолженности на основании пункта 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии агрофирме необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей среднесуточного договорного объема потребления электроэнергии с 10 часов 20.06.2014 до 10 часов 23.06.2014; в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения с 10-00 23.06.2014 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности.

На этом уведомлении учинена запись об отказе потребителя от подписи и о том, что уведомление вручено в присутствии Омаровой М.О. и Омарова Р.О.

20.06.2014 ЦОЭ ОАО "ДЭСК" вручило Центральным РЭС ОАО "Дагэнергосеть" уведомление - заявку N 134 от 17.06.2014 на полное ограничение режима потребления электроэнергии и указало последнему в период с 10-00 20.06.2014 до 10-00 23.06.2014 контролировать ограничение режима потребления электроэнергии КФХ "Агрофирма "Чох" до величины, не превышающей 70% от среднесуточного объема потребления электроэнергии.

В этом уведомлении - заявке указана задолженность агрофирмы -1500000 руб., дата вручения уведомления потребителю 13.06.2014 N 114, а также указано - при отказе потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины 70% от среднесуточного объема электроэнергии, в случае отсутствия информации о погашении задолженности с 10 часов 23.06.2014 до дня получения заявки на снятие ограничения подачи электроэнергии произвести полное ограничение режима потребления.

23.06.2014 Центральные РЭС ОАО "Дагэнергосеть" на основании заявки N 134 от 17.06.2014, выданной ЦОЭ "ОАО "ДЭСК", в отсутствие представителя потребителя (агрофирмы) составили акт на прекращение отпуска электроэнергии на подстанции "Дурмаз"35/10, осуществляющей электроснабжение 24-м объектам КХ "Агрофирма "Чох".

По результатам рассмотрения возбужденного дела N 86/2014 Управление ФАС России по Республике Дагестан приняло решение от 01.06.2015, которым признало ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дагэнергосеть" совершившими нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в отношении КХ "Агрофирма "Чох" (г.Махачкала, ул.Заманова,6) (акт отключения от 23.06.2014).

02.02.2015 в Управление ФАС России по Республике Дагестан зарегистрировано вх.N 400 заявление жителей кутана "Тугай" Гунибского района об отключении им электроэнергии за периоды с 15.07.2014 по 25.07.2014, 14.12.2014 по 20.12.2014, 27.01.2015 по сей день.

В заявлении жители кутана "Тугай" указывают, что в настоящее время они являются субабонтами ОАО "ДЭСК" (по надежности электроснабжения 3 категории, запитаны от подстанции "Дурмаз" 35/10 кВ фидера N 3), регулярно они производят оплату ОАО "ДЭСК" за электроэнергию, однако их постоянно отключают от электросетей, которых эксплуатирует агрофирма "Чох".

На запрос управления от 04.02.2015 N 03-147 ОАО "ДЭСК" письмом от 24.02.2015 N 03-147 сообщило: в Центральном отделении ОАО "ДЭСК" имеются лицевые карты на Рамазанова А., Абдулатипова С., Исаева М., Абдурахманова К.Я., Сибоева С., Кагирова И.; актом от 23.06.2014 в отношении агрофирмы "Чох" на основании заявки N 134 прекращена подача электроэнергии; в число отключенных подстанций входит и подстанция "Дурмаз" 35/10, к которой подключены указанные жители.

Приказом от 26.03.2015 N 125 управление возбудило дело N 52/2015 по признакам нарушения ОАО "ДЭСК" и ОАО "Дгэнергосеть" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов жителей кутана "Тугай" Гунибского района путем необоснованного прекращения подачи электроэнергии. Определением от 27.03.2015 рассмотрение дела N 52/2013 назначило к рассмотрению на 11 час.00 мин.12.05.2015.

Рассмотрение антимонопольного дела N 52/2013 откладывалось несколько раз и определением от 09.06.2015 срок рассмотрения данного дела антимонопольным органом продлен на шесть месяцев.

Определением от 08.07.2015 рассмотрение дела N 52/2015 отложено на 16 час.00 мин. 08.09.2015.

По результатам рассмотрения дела N 52/2015 управление решением от 17.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) ОАО "Дагэнергосеть" признало совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов жителей кутана "Тугай" Гунибского района путем необоснованного и незаконного прекращения подачи электроэнергии.

Дело N 52/2015 в отношении ОАО "Дагэнергосеть" производством прекращено вследствие добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства. В отношении ОАО "ДЭСК" дело N 52/2015 производством прекращено из-за отсутствия состава нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением управления от 17.09.2015 N 52/2015 о признании общества совершившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управлением принято 17.09.2015, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд через систему электронной почты 04.12.2015, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу с части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление доминирующим этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.09.2015 по делу N 52/2015 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

Норма пункта 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусматривает отказ в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства при наличии тождественности обстоятельств с иным делом, возбужденным ранее и не оконченным к дате поступления соответствующего заявления.

Как видно из материалов арбитражного дела N А15-3306/2015, возбужденного по заявлению ОАО "Дагэнергосеть", о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.06.2015 по делу N 86/2014, приказом N 313 от 04.09.2014 возбуждено дело N 86/2014 в отношении ОАО "Дагэнергосеть" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в ущемлении интересов агрофирмы "Чох".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2015 по делу N А15-3306/2015 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 01.06.2015 о признании ОАО "Дагэнергосеть" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанным решением суда установлен факт незаконных действий исполнителя ОАО "Дагэнергосеть" по прекращению поставки электроэнергии на 24-х объектах агрофирмы по акту от 23.06.2014 при неподтвержденных размерах задолженностей за потребленную электроэнергию, указанных в уведомлениях ОАО "ДЭСК" от 10.06.2014 N 611-1-112 и 13.06.2014 N 114 (1000000 рублей, 150000 рублей).

В число 24 объектов, к которым по акту от 23.06.2014 обществом прекращена поставка электроэнергии, как следует из решения антимонопольного органа по делу N 52/2015 от 17.09.2015 и материалов дела, входят объекты МТФ-Тугай, Тугай насосная, присоединенные к тем же трансформаторным пунктам, что и производственные объекты агрофирма "Чох". К одной и той же подстанции "Дурмаз" 35/10 (фидер 3) подключены объекты агрофирмы и энергопринимающие устройства жителей кутана "Тугай".

Заявление жителей кутана "Тугай" поступило в управление 02.02.2015 и антимонопольное дело N 52/2015 управление приказом N 125 26.03.2015 возбудило в отношении ОАО "Дагэнергосеть" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции.

Дело N 52/2015 возбуждено, когда уже имелось возбужденное 04.09.2014 дело N 86/2014 в отношении ОАО "Дагэнергосеть" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в отключении 24 объектам агрофирмы поставку электроэнергии согласно акту от 23.06.2014 по заявке N 134.

Одномоментным отключением на одной подстанции "Дурмаз" 35/10 (фидер 3) по акту от 23.06.2014 по заявке N 134 обществом произведено одновременно прекращение поставки электроэнергии и объектам агрофирмы "Чох" и жителям кутана "Тугай".

Указанным действиям общества антимонопольным органом решением от 01.06.2015 по делу N 86/2014 дана оценка и общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушившим интересы агрофирмы.

Оспоренным решением от 17.09.2015 по делу N 52/2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов жителей кутана "Тугай" вследствие необоснованного отключения электроэнергии по акту от 23.06.2014 по заявке N 134.

Таким образом, из изложенного следует, что за один и тот же факт необоснованного отключения электроэнергии агрофирме и жителям кутана по одному и тому же акту отключения от 23.06.2014, по одной и той же заявке N 134 и на одной и той же подстанции в отношении ОАО "Дагэнергосеть" возбуждены два дела N 86/2014 и N 52/2015 и приняты два решения от 01.06.2015 и 17.09.2015 о признании общества совершим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При наличии возбужденного дела N 86/2014 с тождественными обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции дело N 52/2015 не подлежало возбуждению, в данном случае антимонопольному органу следовало принять решение об отказе в возбуждении нового производства.

Вместе с тем, суд также отмечает, что заявление жителями кутана было подано в управление, как видно из их заявления, зарегистрированного 02.02.2015, не по факту отключения им электроэнергии 23.06.2014, а за иные периоды: с 15.07.2014 по 25.07.2014, с 14.12.2014 по 20.12.2014, с 27.01.2015 по 20.12.2014, 27.01.2015.

Однако дело N 52/2015 управлением возбуждено в отношении общества по тем же материалам, что и возбужденное в отношении общества дело N 86/2014, по одному и тому же факту отключения электроэнергии 23.06.2014 на одной и той же подстанции разным лицам.

В материалах антимонопольного дела N 52/2015 не имеются доказательства (акты об отключения), которые подтверждали бы факты отключения жителям кутана поставку электроэнергии в указанные ими в заявлении периоды (с 15.07.2014 по 25.07.2014, с 14.12.2014 по 20.12.2014, с 27.01.2015 по 20.12.2014, 27.01.2015).

Из указанного следует, что дело N 52/2015 возбуждено в отсутствие самостоятельного основания.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует требованиям пункта 3 части 9 Закона о защите конкуренции, пункту 3.43 Административного регламента и этим актом не нарушены законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем признал недействительным решение управления от 17.09.2015 по делу N 52/2015 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 по делу N А15-4800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова