Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-7025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-14587/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М. - Гаевский С.В., представитель по доверенности от 26.10.2015,

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Романова О.А., представитель по доверенности от 09.11.2015,

от АО "Строительная Механизация-Сервис" - Цогоев В.В., представитель по доверенности от 15.06.2016,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО АУ "Развитие" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,

от ООО "АКП "Навигатор" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Гранель Девелопмент" - представитель не явился, извещен,

от ООО "РДС Строй" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-78652/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинвест" по жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 г. по делу N А41-78652/14 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 г. требования Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - уполномоченный орган) на общую сумму 46 601 555 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., в которой просил:

- признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов ООО "РосФинансАудит" на основании договора N 150410 от 10.04.2015 г. на юридические и бухгалтерские услуги, по привлечению специалистов ООО "Алкон" на основании договора хранения архива N 150415 от 15.04.2015 г., по привлечению специалиста Максимовой А.Н. для архивного кадрового обеспечения по договору N б/н от 26.06.2015 г., - не соответствующими пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отчуждение в период рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом), - не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по защите имущества должника и необеспечении сохранности имущества должника, отчужденного в период конкурсного производства, - не соответствующими пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года жалоба ИФНС по г. Балашихе Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. удовлетворена частично. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в период с даты введения конкурсного производства до 31.01.2016 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 в части оказанных услуг на сумму 2 440 000 рублей, а также признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившиеся в: непринятии мер по выявлению и реализации прав требования, возникших вследствие прекращения с возвратом должником ООО "Техинвест" лизингодателям предметов лизинга: договора лизинга NДФЛ-1067/09 от 19.09.2011 (2 Полуприцепа МАЗ 938660-044 и Грузовой тягач-седельный МАЗ 5440А5-330-031); договора лизинга NДФЛ-1351/09 от 19.09.2013 (Mitsubishi Outlander); договора лизинга NЛ15772 от 10.09.2012 (Автобус Луидор-225000 VIN:Z7C225000C0001931); договора лизинга NДФЛ-1221/07 от 04.07.2012 (BMW 750 Li xDrive).

Суд первой инстанции признал также незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению с возвратом предмета лизинга без реализации возникших вследствие этого прав требования по договору лизинга N Л17714 от 11.03.2013 (Volkswagen Passat).

В удовлетворении жалобы ИФНС по г. Балашихе Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в остальной части отказано (т. 4, л.д. 171-179).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Колесникова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 2-11).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 68-82).

Кредитор - АО "СТРОМСЕРВИС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 110-113).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области и представитель АО "Строительная Механизация-Сервис", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: Управления Росреестра по Московской области, НП СРО АУ "Развитие", ПАО "Сбербанк России", ООО "АКП "Навигатор", ООО "Гранель Девелопмент", ООО "РДС Строй", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. и ООО "РосФинансАудит" был заключен договор N 150410 от 10.04.2015 г. на юридические и бухгалтерские услуги (т. 3, л.д. 32-35).

Определением суда первой инстанции привлечение конкурсным управляющим ООО "РосФинансАудит" в части оплаты оказанных им услуг на сумму 2 440 000 рублей признано необоснованным. При этом суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "РосФинансАудит" в части оплаты его услуг на сумму 360 000 рублей (т. 4, л.д. 179).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от 16.03.2016 г. Размер вознаграждения ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг N 150410 от 10.04.2015 г. составил 300 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2016 г. размер вознаграждения привеченного лица определен в размере 200 000 рублей в месяц.

Таким образом, по состоянию на 16.03.2016 г. размер вознаграждения ООО "РосФинансАудит" составил: 3 354 838,71 рублей - по договору N 150410 и 303 225,81 рублей - по дополнительному соглашению.

Между тем, в процедуре банкротства хозяйственная деятельность должником не велась, бухгалтерская и налоговая отчетность являются нулевыми.

Согласно приложениям к акту приема-сдачи работ по договору N 150410 от 10.04.2015 г. ООО "РосФинАудит" предоставляет следующие услуги: ведение ежемесячного бухгалтерского учета по всем рабочим счетам; подготовка к сдаче отчетов в ФСС РФ, в ПФ РФ; подготовка к сдаче налоговой отчетности; работа с претензиями по дебиторской задолженности; консультирование конкурсного управляющего по вопросам применения Закона о банкротстве; подготовка к собраниям кредиторов; подготовка приказов на увольнение, справок о заработной плате, расчетных листков, консультация работников при увольнении; уведомление сотрудников организации и фонда занятости о предстоящем увольнении; передача трудовых книжек, передача архивной кадровой документации; подготовка отзывов и жалоб в суд; формирование необходимых документов для оценки имущества; формирование архива документов, включая перевозку (т.3, л.д. 36-44).

Оценив характер и содержание оказываемых ООО "РосФинАудит" по договору N 150410 услуг, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что некоторые услуги и работы, осуществляемые ООО "РосФинАудит", а именно: консультирование конкурсного управляющего по вопросам применения Закона о банкротстве, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний у привлеченного лица, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего Колесниковой М.М. следует исходить из презумпции ее компетентности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Колесникова М.М., дав свое согласие на утверждение ее в качестве временного управляющего ООО "Техинвест", должна была осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинвест" в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 рублей предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, услуга - консультация работников при увольнении не связана непосредственно с целью процедуры конкурсного производства и не может оплачиваться за счёт должника.

Формирование необходимых документов для оценки имущества, а также формирование архива осуществляются во время инвентаризации имущества, обязательств, расчётов для целей принятия в ведение и постановки на бухгалтерский учёт.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего от 30.12.2015 г. и от 16.03.2016 г. о расходовании денежных средств, по основному счёту должника было 21 поступление и 36 платежей за период банкротства.

Количество не уволенных работников - 12 человек, количество уволенных работников - 27 человек.

При таких обстоятельствах, исходя из среднерыночной стоимости оказанных ООО "РосФинАудит" услуг и необходимого объёма работы именно для целей процедуры конкурсного производства ООО "Техинвест", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что стоимость указанных услуг с момента введения процедуры конкурсного производства по 31.12.2015 г. составила 100 000 рублей.

Кроме того, согласно отчёту конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о ходе конкурсного производства от 30.12.2015 г. и 16.03.2016 г. ей осуществлены также следующие процессуальные действия по делу о банкротстве должника:

1) в Десятый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 г. о включении требований Гарчук М.М. и Гарчук О.А. в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2) определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Техинвест" применены правила о банкротстве застройщиков. На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

3) в Десятый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 г. о включении требования АО "НС Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест". Апелляционная жалоба удовлетворена. Соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов.

4) в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим направлено заявление о вынесении определения об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога (залогодержатель ООО "РДС Строй"). Определением суда от 14.10.2015 г. заявление удовлетворено.

5) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения от 16.03.2015 о замене стороны по договору N 15-02/13-саб/смр от 15 февраля 2013 г.

Кроме того, конкурсным управляющим Колесниковой М.М. было подано 23 исковых заявления и в адрес дебиторов направлено 493 претензии.

Однако сведения о направлении дебиторам 493 претензий к отчётам конкурсного управляющего от 07.10.2015, 30.12.2015 и 16.03.2016 г. не приложены (т.1, л.д. 26-.53).

Между тем, согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего, должны быть приложены к отчёту.

При таких обстоятельствах, с учетом количества поданных в суды 26 заявлений, исходя из среднерыночной стоимости подобных услуг и характера указанных судебных споров, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о размере указанных услуг в сумме 260 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Техинвест" - Колесниковой М.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "РосФинансАудит" привлечено в связи с наличием большого количества имущества у должника: 69 объектов недвижимого имущества (квартиры); 10 объектов долевого участия (квартиры); дебиторской задолженности (294 дебитора); 56 кредиторов третьей очереди; 284 кредиторов второй очереди, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие большого количества имущества не свидетельствует о реальном выполнении большого объёма работы.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства: отчёты конкурсного управляющего от 07.10.2015 г., 30.12.2015 г., 16.03.2016 г., инвентаризационные описи, не отражают того объёма работ, которому соответствовал бы размер оплаты услуг ООО "РосФинансАудит" в сумме 2 240 000 рублей (т.1, л.д. 26-53, 74-82).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения в период до 31.12.2015 г. конкурсным управляющим для обеспечения исполнения ей своих обязанностей ООО "РосФинансАудит" на сумму 360 000 рублей, а также необоснованности привлечения ООО "РосФинансАудит" для оказания услуг на сумму 2 240 000 рублей ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта оказания услуг в указанном размере для целей обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техинвест".

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в письменном дополнении к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 70-76), о том, что согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 11 мая 2016 года большинством голосов кредиторов действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению ИП Мироновой О.А. к участию в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего с отнесением расходов на средства должника; представлению собранию кредиторов 30.122015г. для утверждения предложения о продаже прав требования ООО "Техинвест" в отсутствие инвентаризации данных прав требования, а также ненадлежащему исполнению требования собрания кредиторов от 07.07.2015 г. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа признаков преднамеренного банкротства должника, - не были признаны неправомерными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Техинвест" от 11 мая 2016 года состоялось после рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего Колесниковой М.М.

Протокол собрания кредиторов составлен 11.05.2016 г., поэтому он не был и не мог быть исследован судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в силу части 2 ст. 268 АПК РФ не может принять его в качестве доказательства и дать ему оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции признаны также незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившиеся в: непринятии мер по выявлению и реализации прав требования, возникших вследствие прекращения с возвратом должником ООО "Техинвест" лизингодателям предметов лизинга, а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению с возвратом предмета лизинга без реализации возникших вследствие этого прав требования по договору лизинга N Л17714 от 11.03.2013 (Volkswagen Passat).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 указанного постановления под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как следует из материалов дела, выкупная цена двух полуприцепов МАЗ 938660-044 и грузового тягача седельного МАЗ 5440А5-330-031 по договору лизинга N ДФЛ-1067/09 от 19.09.2011 г. составляет 1% от первоначальной стоимости.

Аналогичное условие о символической выкупной цене 0,5% от первоначальной балансовой стоимости содержится договоре лизинга N Л17714 от 11.03.2013 г. в отношении автомобиля Volkswagen Passat.

Условие о выкупной цене 1% от первоначальной стоимости содержится в договорах лизинга N ДФЛ-1351/09 от 19.09.2013 г. и N ДФЛ-1221/07 от 04.07.2012 (т.3, л.д. 103-158).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, следует, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов дела, лизинговые платежи и авансы по договорам лизинга в отношении полуприцепов МАЗ, Грузового тягача-седельного МАЗ и Mitsubishi Outlander вносились должным образом с момента заключения договоров и до декабря 2014 г. - января 2015 г.

В отношении автомобиля BMW 750 Li xDrive заключено соглашение о завершении договора лизинга от 30.01.2015 г., согласно пункту 4 которого сторонами заключается договор купли-продажи для целей выкупа автомобиля, однако согласованная в данном соглашении выкупная цена 1 108 651,26 лизингополучателем ООО "Техинвест" не выплачивалась.

В отношении автобуса Луидор-225000 на дату расторжения договора - 31.01.2015 г. задолженность по лизинговым платежам составляла 181 989,34 рублей.

Договор лизинга в отношении автомобиля Volkswagen Passat был расторгнут после введения конкурсного производства конкурсным управляющим Колесниковой М.М. от имени ООО "Техинвест", однако сведения о задолженности по лизинговым платежам в соглашении о расторжении договора не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению и реализации прав требования, возникших вследствие прекращения с возвратом должником ООО "Техинвест" лизингодателям предметов лизинга, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, все договоры лизинга, а именно: договор N ДФЛ-1067/09 от 19.09.2011; договор N ДФЛ-1351/09 от 19.09.2013; договор N Л15772 от 10.09.2012 и договор N ДФЛ-1221/07 от 04.07.2012, - содержат условие о символической выкупной стоимости автомобилей.

В связи с этим выкупную стоимость предмета лизинга следует рассчитывать в составе сумм лизинговых платежей.

Согласно материалам дела лизинговые платежи вносились в течение длительного периода времени до расторжения договоров лизинга.

Таким образом, у ООО "Техинвест" возникло право требования к лизингодателям на сумму уплаченных платежей в части выкупной стоимости, а у конкурсного управляющего - также право на оспаривание сделок по расторжению договоров лизинга как расторжения сделок с отступным.

Доказательства оспаривания указанных сделок и предъявления требований о возврате сумм выкупной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего в указанной части является обоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим непосредственно совершены действия по расторжению договора лизинга N Л17714 от 11.03.2013 с передачей лизингодателю автомобиля Volkswagen Passat.

Совершая указанные действия, конкурсный управляющий, действуя при должной степени осмотрительности, не мог не осознавать, что своими действиями он наносит ущерб должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-78652/!4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов